Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-78/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А82-12224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-12224/2015, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 1114329001148; ИНН 4329015470)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "КОНСУЛ" (ОГРН 1147604015998; ИНН 7604267578)

о взыскании 1 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - ООО "Секрет", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "КОНСУЛ" (далее - ООО УК "КОНСУЛ", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьей 309, 310, 1102 ГК РФ условий для взыскания неосновательного обогащения.

ООО "Секрет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения и считает, что в деле имеются все доказательства.

Впоследствии заявитель представил ходатайство от 15.02.2016, которым просил приобщить к материалам дела копии решений Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу N А82-10431/2015 и от 16.12.2015 по делу N А82-12064/2015.

Истец указывает на то, что предметом спора по указанным делам были аналогичные требования истца к тому же ответчику, и такие требования были удовлетворены судом первой инстанции, решения вступили в законную силу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 4 от 26.03.2013 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехТорг" (ИНН 4345331201) 1 500 000 рублей. В назначении платежа указано "оплата по договору N 14 от 21.03.2013 г. за камень бутовый с доставкой".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

Как утверждает конкурсный управляющий, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности им было установлено, что продукция, указанная в платежном поручении N 4 от 26.03.2013 ООО "Стройтехторг" не отгружалась, указанный договор не заключался.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21.05.2015 ООО "Стройтехторг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Консул" (ИНН 7604267578).

Поскольку конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройтехторг" являются неосновательным обогащением последнего, обратился с иском к правопреемнику ООО "Стройтехторг" - ответчику ООО УК "Консул" с иском о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы; в результате суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьей 309, 310, 1102 ГК РФ условий для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно исследовав те же доказательства, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из представленного в материалы дела спорного платежного поручения от 26.03.2013 N 4 (л.д.82), в назначении платежа имеется ссылка на конкретный договор (указаны его дата и номер), указано наименование товара - камень бутовый; указано на сумму НДС, уплаченную в составе цены (спорного платежа).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца содержит сведения о дополнительных видах деятельности истца, включая торговлю строительными материалами, отделочные работы и т.п.

Из выписки по расчетному счету истца следует, что в спорный период истец совершал платежи за аналогичный товар иным лицам (л.д.9, 10).

Обратившись с настоящим иском от имени общества (должника в деле о несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что деятельность общества не была связана с приобретением, продажей, использованием подобных товаров; истец не приводил и не доказывал доводов о том, что указанная в платежном поручении сумма НДС не учитывалась в документах налогового учета общества.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам сама по себе не свидетельствует о том, что оценка доказательств по настоящему делу произведена судом первой инстанции неправильно.

Однако само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении суда не свидетельствует о том, что такое решение является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-12224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 1114329001148; ИНН 4329015470) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 1114329001148; ИНН 4329015470) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак