Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-1306/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А82-16987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-16987/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 7604274737, ОГРН 1157604002016)

к индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой Марии Георгиевне (ИНН 760408702074, ОГРН 311760434600152)

о взыскании 3 400 963,85 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой Марии Георгиевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 400 963,85 руб. задолженности по договору от 03.07.2013 N 55-2013.

Одновременно с иском истцом подано заявление от 27.11.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение производственно-складского цеха, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 2-а, принадлежащего Крашенинниковой Марии Георгиевне.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Истец данным с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению его иска.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта. Считает, что причины обращения истца с заявлением об обеспечении иска, в частности недобросовестность поведения Предпринимателя, значительный размер задолженности, невозврат которой может причинить значительный ущерб истцу, являются достаточными основаниями для принятия испрашиваемых мер. Указывает, что взыскиваемая с ответчика задолженность образована в результате неоплаты работ по строительству производственно-складского цеха.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на намерение ответчика реализовать производственно-складской цех в период рассмотрения настоящего иска, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9-10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обоснованно указал на недоказанность истцом оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в то время как предметом исковых требований Общества является взыскание задолженности по договору подряда.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с положениями заключённого договора.

Сами по себе приведённые истцом доводы об уклонении Предпринимателя от оплаты выполненных Обществом работ, отсутствии ответов на телефонные звонки, намерении реализовать принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не доказано, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истребуемые меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств рыночной стоимости производственно-складского цеха.

Наложение ареста на конкретное имущество, которое не является предметом спора, без выяснения его стоимости противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-16987/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельенв