Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 14АП-292/16

г. Вологда

01 марта 2016 г.

Дело N А66-13501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-13501/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография упаковки "Радуга" (место нахождения: г.Тверь, д. 97, кв. 30, ИНН 6950171044, ОГРН 1136952014748) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" (место нахождения: Москва, ул. Воронцовская, д. 35б, к. 2, оф. 407, ИНН 7709843194, ОГРН 1097746760726) о взыскании 149 245 руб., в том числе 78 550 руб. задолженности и 70 695 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 29.08.2014 по 11.09.2015.

Решением суда от 17 декабря 2015 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и снизить размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного права до размера ставки рефинансирования. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не использовал свои полномочия в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на жалобу не представил. Копия апелляционной жалобы в адрес истца выслана судом с определением от 19.01.2016 о принятии жалобы к производству, которое получено истцом 27.01.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (изготовитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 04.10.2013 N 09-13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать и изготовить, а заказчик принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп. Срок действия договора определён с момента подписания и до 31.12.2013 с условием его пролонгации.

Согласно пункту 2.1 договора расчёты производятся в рублях следующим порядком: 100% стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад заказчика либо в адрес указанный заказчиком в заказ-спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты переданной продукции в виде штрафных санкций в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчику передан товар на сумму 110 550 руб., факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 70 695 руб. за период с 29.08.2014 по 11.09.2015. Каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Расчёт штрафных санкций на сумму 89 547 руб. правомерно не принят судом к рассмотрению, поскольку истец не заявил ходатайство об увеличении исковых требований в установленном статьёй 49 АПК РФ порядке.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 36 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента штрафных санкций в виде пени (0,3 % за каждый день просрочки), а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд не использовал свои полномочия в части применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отклонил предложение ответчика о применении ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в качестве критерия соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ), где судам указано на возможность уменьшения размера неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 04.10.2013 N 09-13, ответчик выразил свое согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-13501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева