Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-106/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-21246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу N А07-21246/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод N 1" (далее - ООО "Уфимский железобетонный завод N 1", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 007 617 руб. 21 коп., штрафной неустойки в размере 576 696 руб. 98 коп. (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 3 007 617 руб. 21 коп., и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000 руб., штрафную неустойку в размере 576 696 руб. 98 коп. (л.д. 101-102). Данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уфимский железобетонный завод N 1" в пользу ООО "Промметалл" взысканы основной долг в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 288 348 руб. 49 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 767 руб. (л.д. 125-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уфимский железобетонный завод N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.11.2015 изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (л.д. 141-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы считает, что размер договорной неустойки должен быть снижен до 132 552 руб. 11 коп., исходя их однократной учетной ставки Центрального Банка России.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковое заявление, предъявленное истцом, не представляло сложности для специалиста и не требовало большой затраты времени (сумма основанного долга ответчиком не оспаривалась), учитывая сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг юристов и адвокатов, незначительность срока рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания), а также учитывая проживание представителя истца по месту рассмотрения дела (отсутствие необходимости командировок и транспортных услуг), размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, должен быть снижен до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.04.2015 между ООО "Промметалл" (поставщик) и ООО "Уфимский железобетонный завод-1" (покупатель) заключен договор поставки N 07/15 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар" на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара. Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора сторонами определен порядок оплаты: в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 742 624 руб. 60 коп.

В свою очередь ответчик произвел оплату частично на сумму 6 742 624 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Промметалл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара, а также исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом размер неустойки уменьшен до суммы 288 348 руб. 49 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на услуги представителя взысканы с учетом объема оказанных услуг.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. долга не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Утверждение заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, учитывая частичную оплату суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до 288 348 руб. 49 коп.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки разрешен судом первой инстанции.

Апелляционный суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N б/н, подписанный между истцом (заказчик) и Шпагиной Александрой Александровной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 03.09.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанное, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

В рассматриваемом случае, Шпагиной А.А. подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, составлен расчет цены иска (л.д.8-9), подготовлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также собраны соответствующие документы в обоснование данного ходатайства (л.д.10,11,12). Подготовлены уточнения исковых требований (л.д.101-102), а также составлен расчет цены иска (л.д.103-105). Подготовлены возражения на отзыв ответчика (л.д.113-115)

Шпагина А.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 05.10.2015 и в судебном заседании 09.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, ООО "Уфимский железобетонный завод N 1" не представило доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности данных расходов, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Довод жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное дело не представляло сложности для квалифицированного юриста и не требовало большого количества времени на подготовку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу N А07-21246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов