Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-1389/16

г.Самара

2 марта 2016 г.

Дело N А55-17431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-17431/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1156317001060; ИНН 6317105740) к открытому акционерному обществу "Салют" (ОГРН 1026300840983; ИНН 6313034986) об обязании освободить земельный участок, третьи лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова А.Ф. - представитель (доверенность от 19.03.3015);

от ответчика: Савельев В.Л. - представитель (доверенность от 02.06.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее ООО "Мистраль", истец), руководствуясь статьями 12, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Салют" (далее ОАО "Салют", ответчик) об освобождении самовольно занимаемого водного объекта - г.Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья реки Волги (на 1 км. от устья залива Сокский), правый берег залива, путем демонтажа причальных сооружений и приведении береговой полосы в указанном районе в первоначальное состояние.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне-Волжское БВУ, 1-е третье лицо).

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить самовольно занимаемый водный объект - г.Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья реки Волги (на 1 км. от устья залива Сокский), правый берег залива, путем демонтажа причальных сооружений и привести береговую полосу в указанном районе в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Трошиной Н.К. и ООО "Мистраль" заключен агентский договор от 24.03.2015, в соответствии с условиям которого, ООО "Мистраль" обязано совершить определенные действия в отношении части водного объекта, расположенного: г.Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья реки Волги (на 1 км. от устья залива Сокский), правый берег залива, права на который зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством в государственном водном реестре 24.03.2015 на основании договора водопользования от 27.02.2015. Действия ответчика, а именно самовольное занятие и использование акватории водного объекта для эксплуатации причальных сооружений без имеющихся на то законных оснований, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика освободить занимаемый водный объект.

Суд пришел к выводу, что факт использования спорного водного объекта ответчиком подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Поволжский центр Кадастра и Проектирования" Гребёнкина Д.С. от 25.05.2015, актом совместного осмотра от 04.09.2015 с фотоматериалами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в пункте 5 договора водопользования от 27.02.2015 указаны место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья реки Волги (на 1 км. от устья залива Сокский), правый берег залива, а также указаны географические координаты части акватории залива Сокский, тогда как, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду решение о предоставлении ему водного объекта, договор водопользования на спорный объект, лицензию на водопользование, доказательства регистрации его в государственном водном реестре, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик занимает данный водный объект без установленных законом оснований и исковые требования об освобождении водного объекта от причальных сооружений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм права. При этом ответчик исходит из того, что в соответствии с договором от 27.02.2015 Трошиной Н.К. предоставлена часть водного объекта с указанием географических координат места водопользования. Согласно схеме, составленной ООО "Кадастровое бюро" по заказу ответчика, истцу предоставлена не часть водного объекта, а земельный участок, расположенный на берегу.

Ответчик считает, что представленное истцом заключение кадастрового инженера в отношении части акватории водного объекта, являющегося объектом договора водопользования от 27.02.2015, на предмет пересечения границ причального сооружения понтонного типа стороннего водопользователя, не может быть использовано в качестве доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрена возможность составления такого документа, как заключение кадастрового инженера. Ответчик также считает, что кадастровый инженер необоснованно сделал предположение об использовании береговой зоны, так как договор водопользования от 27.02.2015 не регламентирует взаимоотношения сторон по использованию береговой зоны.

Кроме того, ответчик исходит из того, что в схеме, представленной ООО "Кадастровое бюро", отвергнутой судом первой инстанции, допущена опечатка, поскольку указанный участок ранее находился в Красноярском районе.

Ответчик также исходит из того, что судом не учтено, что согласно заключению кадастрового инженера, представленному истцом площадь наложения причальных сооружений на акваторию составляет 138 кв.м. Ответчик считает, что у истца имеются основания требовать освободить акваторию в размере 138 кв.м. и суд необоснованно принял решение полностью убрать причальные сооружения, а не в части спорных 138 кв.м.

Ответчик также считает, что суд необоснованно принял решение об обязании привести береговую полосу в указанном районе в первоначальное состояние, так как размер и первоначальное состояние не определены. Кроме того он является собственником объектов недвижимости, которые входят в состав турбазы "Салют", которая создана в 60-е годы и располагается около спорной акватории.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенным в жалобе не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Нижне-Волжское БВУ, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Нижне-Волжское БВУ и Трошина Наталья Константиновна (далее Трошина Н.К.) 27.02.2015 заключили договор водопользования, согласно которому Трошиной Н.К. предоставлена в пользование часть акватории залива Сокский Саратовского водохранилища для размещения понтонных сооружений для причаливания и отстоя маломерных судов.

Согласно договору место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья реки Волги, (на 1 км. от устья залива Сокский), правый берег залива. Площадь акватории водного объекта предоставляемой в пользование - 0,0014 кв.км.

Договором определены географические координаты части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища, предоставленной в пользование.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации в государственном водном реестре, дата окончания действия договора - 30.06.2034.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 24.03.2015.

Трошина Н.К. 24.03.2015 заключила с ООО "Мистраль" агентский договор, согласно которому ООО "Мистраль" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Трошиной Н.К. указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а Трошина Н.К. обязалась уплатить ООО "Мистраль" вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Мистраль" обязалось по поручению Трошиной Н.К. осуществлять следующие действия в отношении части водного объекта, расположенного - Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья реки Волги, (на 1 км. от устья залива Сокский), правый берег залива, договор водопользования от 27.02.2015:

- представлять интересы Трошиной Н.К. во всех компетентных органах и организациях по вопросу обустройства и содержания акватории водного объекта в соответствии с условиями договора водопользования от 27.02.2015, приложений к нему, требований, рекомендаций иных органов в связи с использованием указанного объекта, а также в соответствии с требованиями закона;

- вести претензионно-исковую работу с целью защиты нарушенных прав Трошиной Н.К., в том числе в отношении объекта по договору водопользования от 27.02.2015;

- представлять интересы Трошиной Н.К. во всех судебных, правоохранительных, надзорных, административных органах, органах местного самоуправления, подписывать любые гражданско-правовые договоры в целях исполнения договора;

- осуществлять иные действия, направленные на достижения целей по договору.

ООО "Мистраль", руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованием об освобождении ответчиком самовольно занимаемого водного объекта - Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья реки Волги, (на 1 км. от устья залива Сокский), правый берег залива, путем демонтажа причальных сооружений и приведении береговой полосы в указанном районе в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ООО "Мистраль" собственником водного объекта или его пользователем в силу договора, заключенного с уполномоченным лицом, не является.

Иск заявлен ООО "Мистраль" со ссылкой на агентский договор, заключенный с Трошиной Н.К., являющейся пользователем водного объекта на основании договора водопользования от 27.02.2015.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Нарушение вещного права и права владения и пользования, основанного на договоре, является гражданским правонарушением, а не сделкой, стороной которой может быть агент в силу агентского договора. Право на защиту нарушенного права принадлежит субъекту вещного права в силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также субъекту права владения и пользования, основанного на договоре, заключенном с уполномоченным лицом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора.

Кроме того право на защиту является субъективным гражданским правом и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении за Трошиной Н.К. права пользования водным объектом в соответствии с договором, заключенным с уполномоченным лицом.

Поскольку ООО "Мистраль" не передавалось право пользования водным объектом, возникшее на основании договора водопользования, заключенного Трошиной Н.К. с уполномоченным органом, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию.

Агентский договор от 24.03.2015 также не предоставляет ООО "Мистраль" право заявлять иски в суд от собственного имени.

При указанных обстоятельствах иск в защиту права пользования водным объектом, основанного на договоре водопользования от 27.02.2015, мог быть предъявлен только от имени обладателя права пользования водным объектом - Трошиной Н.К.

Принимая во внимание, что требование об освобождении водного объекта - часть акватории залива Сокский Саратовского водохранилища, располагающейся: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, на 1430 км. от устья реки Волги, (на 1 км. от устья залива Сокский), правый берег залива, путем демонтажа причальных сооружений, находящего в пользовании Трошиной Н.К., заявлено ненадлежащим истцом, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статей 301, 304, 305, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-17431/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1156317001060; ИНН 6317105740) в пользу открытого акционерного общества "Салют" (ОГРН 1026300840983; ИНН 6313034986) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов К.К.Туркин