Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-2228/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-92475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-92475/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Забояркин А.В. представитель по доверенности N 91-09-581 от 31.08.2015 г., паспорт;

от ИФХиБПП РАН: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФХиБПП РАН о взыскании задолженности в размере 128.563 руб. 01 коп. за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. и пени в сумме 7.88 руб. 17 коп

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-92475/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-92475/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФХиБПП РАН надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ПАО "Мосэнергосбыт" представило оригинал апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

28 декабря 2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИФХиБПП РАН (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 47007310, по условиям которого МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию на условиях договора.

Согласно Приложению N 2 к договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, ответчик является потребителем, которому в соответствии с положениями действующего законодательства установлена первая ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию, по одноставочному тарифу.

Как усматривается из материалов дела, истцом к оплате выставлено как потребление электроэнергии, которое рассчитывалось истцом как сумма потребленной электроэнергии, так и потребление мощности.

Поскольку ответчиком произведена оплата указанного счета частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы, составляющей стоимость потребления мощности.

Расчет был произведен по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории.

Как указал истец, расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с разделом 6 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п.97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий. Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию, начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория или четвертая ценовая категория.

Как указал истец, основанием отнесения абонента к потребителям третьей ценовой категории явилась принадлежность ответчика к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт при несовершении ответчиком действий по направлению истцу уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий (при отсутствии у ответчика права выбора указанных категорий).

Истец для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию применил максимальную мощность, указанную в Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", согласно которому максимальная мощность потребителя ФГБУ науки Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН составляет 1460 кВт. Документов, подтверждающих иную величину мощности в порядке пункта 3.1.13 в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, в связи с чем при выставлении счета были применены согласованные договором условия о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Между тем, согласно пункту 97 ОПФР и условиям договора, ответчик является потребителем максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из Приложения N 2 Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии к Государственному контракту N 47007310 от 28.12.2012 г. - Таблица 2 "Сведения о токоприемниках Абонента" активная мощность всех токоприемников ИФХиБПП РАН составляет 474 кВт.

С учетом изложенного, на основании абзаца 1 пункта 97 ОПФР потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Письмом N 12308-07 от 26.06.2013 г. ответчик уведомил истца о том, что максимальная мощность электроустановок Института составляет 646 кВт, что соответствует 50% значению присоединенной трансформаторной мощности, указанной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности, просил производить расчеты по 1 ценовой категории.

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между, составленный МЭС с абонентом ИФПБ РАН, из приложения N 2 к которому усматривается подключение субабонента от внутренней сети - ИФХ и БПП РАН с указанием на выделение общей мощности, существование общих приборов учета, и производство расчетов по процентовке.

Учитывая, что в Акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 21 марта 2005 г. и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 18.02.2008 г. N 135/02-08 величина максимальной мощности" не указана, то величину максимальной мощности следует определить в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861), согласно которому в случае если в документах о технологическом присоединении, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана величина максимальной мощности определяется, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.

Из представленных ответчиком документов следует, что вопросы вычисления нагрузок (суммарные и первичные) неоднократно являлись предметом исследования в судебном порядке, в ходе которых было установлено, что наибольшая величина из почасовых объемов потребления электрической энергии составляет - 396 кВт.ч, соответственно, величина максимальной мощности составляет - 396 кВт, что меньше 670 кВт.

Кроме того, условиями договора энергоснабжения установлена первая ценовая категория, данное условие договора является существенным условием и сторонами не изменялось, в том числе при подписании к договору дополнительного соглашения от 26.11.2013 г., в связи с чем в силу ст.425 ГК РФ оно являются обязательным для сторон договора.

Судебными актами арбитражного суда по делам N N А41- 64069/2013; А41- 39127/2014; А41-11914/2014, А41-69395/14 вступившими в законную силу, были установлены следующие обстоятельства: - в Акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 21 марта 2005 г. и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000 В N 135/02- 08 от 18.02.2008 г. величина максимальной мощности не указана; - максимальная мощность энергопринимающих устройств - 396 кВт, что меньше 670 кВт; - активная мощность токоприемников - 474 кВт; - письмом N 12308-07 от 26.06.2013 г. ИФХиБПП РАН уведомил о выборе ценовой категории, просил производить расчеты по первой ценовой категории; - Контрактом предусмотрена оплата электроэнергии по первой ценовой категории.

Именно первая ценовая категория была указана потребителем в документации на заключение контракта с единственным поставщиком, на таких условиях поставщик согласился заключить государственный контракт. Дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении условий оплаты и ценовой категории сторонами не заключалось, условия контракта не изменялись сторонами. - потребитель потребляет электрическую энергию, а не мощность, требование об оплате мощности возлагает на потребителя неправовую обязанность оплачивать товар, им не потребленный.

Обязанность абонента в силу ст.544 ГК РФ ограничивается оплатой им энергии в соответствии с данными учета энергии. Иные требования не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам М" А41-64069/2013; А41-39127/2014; А41-11914/2014, А41-69395/2014 содержат выводы относительно тех обстоятельств, которые имеют непосредственное значение в настоящем споре. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких условиях, так как оплата за фактически потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам ответчиком произведена, а доказательств в подтверждение фактического потребления ответчиком выставленной к оплате мощности в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 января 2016 года по делу N А41-92475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов