Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-2431/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

Дело N А32-43306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньгазификация"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 о прекращении производства по делу N А32-43306/2015,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению ОАО "Кубаньгазификация" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньгазификация" (далее - ОАО "Кубаньгазификация") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 N 3345 по делу N 2734 о привлечении ОАО "Кубаньгазификация" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 01.12.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А32-43306/2015.

Определением от 15.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньгазификация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении ОАО "Кубаньгазификация" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.4 КоАП РФ входит в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Постановление вынесено в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, допущенными обществом при эксплуатации принадлежащих обществу помещений в части производственного контроля рабочих мест.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние её факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьями 11, 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона общество обязано выполнять при эксплуатации принадлежащего ему помещения требования, предусмотренные законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения независимо от использования (неиспользования) помещения в предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ОАО "Кубаньгазификация" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, ОАО "Кубаньгазификация" также была подана жалоба на постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17.11.2015 N 3345 по делу N 2734 о привлечении ОАО "Кубаньгазификация" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в суд общей юрисдикции - в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 жалоба на постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17.11.2015 N 3345 по делу N 2734 возвращена заявителю (л.д. 53).

В определении районный суд указал, что спор подведомственен арбитражному суду.

Доказательства отмены определения суда от 30.11.2015 в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент принятия определения арбитражного суда от 15.01.2016 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявление общества "Кубаньгазификация" об обжаловании постановления от 17.11.2015 N 3345 по делу N 2734 было возвращено заявителю.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С учетом изложенного (возвращения заявления судом общей юрисдикции) и установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ОАО "Кубаньгазификация".

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.01.2016 о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании статей 270, 272, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272 АПК РФ вопрос о рассмотрении заявления ОАО "Кубаньгазификация" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17.11.2015 N 3345 по делу N 2734 о привлечении ОАО "Кубаньгазификация" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 258, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по делу А32-43306/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица