Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1061/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А76-28327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рона Авто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-28327/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - конкурсный управляющий Рыкова Елена Анатольевна (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-28327/2014),

Федеральной налоговой службы - Арабаджи В. М. (паспорт, доверенность от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1067444005903, ИНН 7444047243, далее - должник).

Решением от 15.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля Фиат Дукато от 20.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рона Авто" (ОГРН 1027402052083, ИНН 7444027663, далее - ответчик), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 рублей (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть от 22.12.2015) сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата транспортного средства ответчиком должнику.

С определением суда от 11.01.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Податель жалобы указал, что согласно обстоятельствам дела, исполнение обязательства по оплате автомобиля со стороны ответчика производилось зачетом встречного однородного требования - ответчик поставил должнику моторные масла, в связи с чем, у должника возникла обязанность по оплате масел. Суд посчитал, что товар по накладной от 05.06.2013 не передавался, в том числе на том основании, что при реальности поставки и наличия у сторон намерения прекратить обязательства по оплате масла зачетом, такое условие подлежало включению в текст договора купли-продажи. Данный вывод суда ошибочен, поскольку закон, в том числе положения статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит обязательных требований по включению возможности прекращения обязательств зачетом в текст обязательства, которое будет прекращено зачетом.

Суд посчитал доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в числе которых - наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Между тем, суд установил, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель жалобы указал, что судом сделан вывод о том, что поскольку в отношении должника в период 12.08.2013-25.10.2013 проводилась выездная налоговая проверка, то должник знал, что он будет привлечен к налоговой ответственности и ему будут доначислены налоги. Данный вывод основан факте вручения справки о проведенной налоговой проверке и требования о представлении документов в отношении контрагентов. Однако, как отметил заявитель жалобы, в справке о проведенной выездной налоговой проверке не указываются ее результаты, справка вручена директору должника 25.10.2013, акт выездной налоговой проверки вручен должнику 27.11.2013, на указанный акт и на решение налогового органа должник представлял возражение.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.08.2013 по 25.10.2013 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка (т. 2, л.д.37), результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 14-77 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 14-77 (т. 2, л.д. 37-70). Должнику доначислены 964 000 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, начислены пени в сумме 149 392,83 рубля, должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 192 318 рублей (т. 2, л.д. 69). Основанием для доначисления сумм налога послужило необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат на аренду складских помещений у заинтересованного лица (т. 2, л.д. 61-66).

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2013, по условиям которого продавец передает покупателю грузовой фургон Фиат Дукато 2011 года выпуска, а покупатель оплачивает его по цене 500 000 рублей (т. 1, л.д. 10). В договоре купли-продажи также отражено, что техническое состояние транспортного средства проверено путем осмотра и испытания, претензии по качеству и комплектности отсутствуют; денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на расчетный счет продавца.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку его учредители (участники) Киселев Е.В. и Костырев А.В., обладающие в совокупности 92,06% долей в обществе ответчика (записи от 24.11.2009 по 58,73 % и 33,33 % соответственно), являются и на момент совершения сделки являлись также учредителями (участниками) должника с совокупной 67 % долей (записи от 06.08.2009, 43,148003 % и 23,852 % соответственно). Кроме того, Киселев Е.В., исходя из записи от 28.02.2005, являлся генеральным директором ответчика.

Должник исполнил принятые на себя обязательства, передав автомобиль Фиат Дукато ответчику, что подтверждается записью о собственнике в паспорте транспортного средства (т. 1, л.д. 132-133). Как усматривается из представленной 18.09.2015 управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области карточки, автомобиль Фиат Дукато с 11.12.2013 находится в собственности общества "Рона Авто" (т. 2, л.д. 12).

На момент заключения оспариваемого договора у должника было два расчетных счета в кредитных организациях - Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" (т. 1, л.д. 38).

Согласно выписке за период с 15.12.2010 по 12.05.2014 оплата со стороны ответчика за автомобиль на расчетный счет в банке "Уралсиб" не производилась (т. 1, л.д. 39-57).

Из выписки с расчетного счета должника в банке ВТБ 24 за период с 31.10.2013 по 19.09.2014 также не усматриваются платежи, которые исходя из плательщика, даты, суммы и назначения платежа могли бы быть отнесены к исполнению покупателем договора от 20.11.2013 (т. 1, л.д. 73-119).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2013 год, имущество должника включало в себя: - основные средства балансовой стоимостью 992 000 рублей (на 31.12.2012), на 31.12.2013 основные средства отсутствовали; - запасы балансовой стоимостью 25 497 000 рублей на 31.12.2012 и 30 632 000 рублей на 31.12.2013; - дебиторскую задолженность в сумме 8 320 000 рублей на 31.12.2012 и 7 565 000 рублей на 31.12.2013; - денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 486 000 рублей на 31.12.2012 и 679 000 рублей на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 15-37). Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 составляла 35 294 000 рублей, на 31.12.2013 - 39 107 000 рублей; кредиторская задолженность должника на 31.12.2012 составляла 33 578 000 рублей, на 31.12.2013 - 37 013 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 1 434 198,46 рублей, в том числе 1 014 354,52 рубля недоимки, 227 525,94 рубля пени и 192 318 рублей штрафов (решение от 15.12.2014 по настоящему делу).

Уполномоченный орган сообщил, что по состоянию на 20.11.2013 задолженность по налоговым платежам у должника отсутствовала (т. 2, л.д. 34).

Конкурсному управляющему документация должника не передана.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено. Конкурсный управляющий установил, что в ноябре 2013 года должником были отчуждены основные средства - два автомобиля (грузовой фургон Фиат Дукато 2011 года выпуска и грузовой бортовой автомобиль Исузу 2008 года выпуска). Сведения о фактическом наличии у должника иного имущества помимо транспортных средств в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 14-77 не отражены.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник изменил основание своего заявления и просил признать договор купли-продажи от 20.11.2013 недействительным, как повлекшим предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника (т. 1, л.д. 143-144).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих возражений ответчик сослался на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, неосведомленность контрагента о наличии таких признаков, а также на исполнение обязательств по оплате автомобиля (т. 1, л.д. 124-126).

Ответчик не оспаривал, что безналичный платеж на расчетный счет должника не производился, в подтверждение факта исполнения своих обязательств по оплате ответчик представил документы, из которых усматривается следующее.

По товарной накладной от 05.06.2013 N 605-001 ответчик передал должнику моторное масло и консист. смазку на сумму 629 758,30 рублей (т. 1, л.д. 129-130), выставил счет-фактуру от 05.06.2013 N605-0001 на оплату товара (т. 1, л.д. 128). В акте зачета взаимных требований от 02.12.2013 (т. 1, л.д. 131) ответчик и должник пришли к соглашению о погашении взаимных требований по счету-фактуре от 05.06.2013 N 605-0001 (частично) и по счету-фактуре от 20.11.2013 N1120-003 за автомобиль Фиат Дукато (полностью).

Конкурсный управляющий подверг сомнению реальность передачи должнику товара на сумму 629 758,30 рублей, поскольку должник в ходе хозяйственной деятельности сам осуществлял торговлю моторным маслом, такой контрагент как ответчик в числе поставщиков товара из расчетного счета не усматривается, для ответчика продажа масла не являлась обычной хозяйственной деятельностью.

С целью исследования реальности поставки суд первой инстанции в судебных заседаниях 09.09.2015, 07.10.2015 и в определениях от 07.10.2015, от 03.11.2015, от 24.11.2015 (т. 2, л.д. 23, 25, 30) предлагал ответчику представить доказательства получения масла, бухгалтерского учета операций по покупке и продаже масла, декларации по НДС за I, II квартал 2013 года и иные документы налоговой отчетности.

Какие-либо доказательства в подтверждение приобретения ответчиком масла и смазки, переданных должнику, и бухгалтерского учета операций по покупке и продаже масла и смазки в материалы дела не представлены, какие-либо объяснения о причинах такого непредставления отсутствуют.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору, о чем не мог не знать ответчик.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что сделка совершена 20.11.2013, а дело о банкротстве возбуждено 19.11.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка не подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, но совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, что также следует из материалов дела и не оспаривается.

Принимая во внимание данные об активах и обязательствах должника, отраженные в бухгалтерском балансе, имеющемся в деле, суд первой инстанции обоснованно заключил, что по формальным признакам должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Однако указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Учитывая результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена недоимка по налогам за 2011-2012 годы, в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль, отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие активов, отраженных в балансе (например, актов инвентаризации), не передачу документации должника конкурсному управляющему (что не оспорено и не опровергнуто), исключающую возможность проверки достоверности данных бухгалтерского баланса, и результаты проведения процедуры конкурсного производства, в ходе которой каких-либо активов должника не выявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что должник и на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату начала проведения налоговой проверки, ее результаты, характер выявленных нарушений, дату совершения сделки, отсутствие доказательств оплаты за переданное транспортное средство и намерений на осуществление таковой (учитывая, что в договоре зафиксирован факт перечисления средств в оплату, тогда как по данным расчетных счетов должника платежи от ответчика не поступали), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредитору - уполномоченному органу, во избежание обращения взыскания по выявленной недоимке на транспортное средство.

В силу Закона предполагается, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, а, учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, и поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами и в период проведения налоговой проверки, товар передан, но оплаты за него не произведено, следует признать, ответчик знал (не мог не знать) о проводимой налоговой проверке, предполагаемых ее результатах, наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, а также направленности цели должника на причинение вреда кредитору.

Доводы относительно проведения расчетов с должником по оспариваемой сделке также правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из неопровергнутых пояснений конкурсного управляющего (которые согласуются с данными о движении по расчетному счету, сведениями ЕГРЮЛ) о том, что должник в ходе хозяйственной деятельности сам осуществлял торговлю моторным маслом, такой контрагент как ответчик в числе поставщиков товара из расчетного счета не усматривается, для ответчика продажа масла не являлась обычной хозяйственной деятельностью, а также с учетом того, что конкурсному управляющему должника документация должника не передана, в связи с чем, реальность поставки не может быть проверена на основании документов бухгалтерского учета должника, документы, представленные в обоснование проведения расчетов, указывают на совершение операций между заинтересованными лицами, а дополнительно затребованные у ответчика документы в целях проверки обоснованности его доводов с учетом сомнений конкурсного управляющего ответчиком не представлены, обоснование невозможности их представления не приведено. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика в указанной части не согласуются с условиями оспариваемого договора, который не предусматривал иной формы оплаты и в котором зафиксировано, что денежные средства в сумме 500 тысяч рублей перечислены на расчетный счет продавца.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-28327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рона Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова