Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-32327/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-44492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грубова А.В. - доверенность от 09.11.2015

от ответчика (должника): семенов Е.В. - доверенность от 12.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32327/2015) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-44492/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО"Геоизол"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании 8 393 715 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная, д.11, лит. Ш; ОГРН: 1027802515432; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга 10, лит.А, пом.15Н, ОГРН: 1037800095948) 5 131 532, 50 руб. задолженности по договору подряда N 3/П8/1/08 от 24.07.2008 г. на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 30, литера Ж, и 513 153, 25 руб. пени в соответствии с п. 8.8. договора подряда.

Решением суда от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на пропуск исковой данности. Кроме того, ответчик ссылается на невыставление счета в адрес подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК-Монолит" (генподрядчик) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (Субподрядчик) 24.07.2008 заключен договор подряда N 3/118/1 /08.

В соответствии с п. 1.1. названного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай в соответствии с проектной документацией и Калькуляцией, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в дальнейшем именуемые "Работы" на объекте, расположенном по адресу: г, Санкт-Петербург, Московский район, Пулкоиское шоссе д. 30, лит. Ж (далее по тексту "Объект") и сдать, их результат Генподрядчику, техническому надзору Заказчика, согласно требованиям СНиП, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с разделом 2 договора работы, указанные и согласованные сторонами в настоящем договоре, должны быть выполнены субподрядчиком согласно проектной документации в следующие сроки; начало: 01.07.2008 - окончание: 20.12.2008.

В соответствии раздело 3 договора, виды, объемы и стоимость работ определяется Калькуляцией и общая ориентировочная стоимость работ составляет 102 750 650 руб.

Оплата за фактически выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемой к ней расшифровки по форме N КС-2, счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации по выполненным за отчетный период работам.

Оплата работ производится в течение 15 банковских дней с даты подписания форм N КС-3, N КС-2 в объеме стоимости работ, указанной в форме N КС-3.

В соответствии с п. 3.5 договора, в качестве обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств в ходе выполнения Субподрядчиком работ и во время Гарантийного Срока на выполненные работы, Генподрядчик удерживаете каждого причитающегося Субподрядчику платежа сумму в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Работ в качестве гарантийного удержания.

Пунктом 3.5.1. договора установлен, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Генподрядчиком на основании счета Субподрядчика после подписания Сторонами акта, предусмотренного п. 4.9. Договора и сдачи Генподрядчиком совместно с Субподрядчиком объекта приемочной комиссии, организованной заказчиком, в соответствии с действующими СНиП и ТСМ, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией.

В обоснование иска, истец указал суду на то, что в рамках заключенного договора, истцом выполнены работы по устройству буронабивных свай в соответствии с проектной документацией и Калькуляцией, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, на объекте, расположенном по адресу: г, Санкт-Петербург, Московский р-он, Пулковское шоссе д. 30, лит. Ж. на общую сумму 102 630 650 рублей, что следует из актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчиком в силу п. 3.2 договора была произведена оплата выполненных работ в размере 95% от сумм, подписанных по справкам формы КС-3.

Согласно п. 3.5 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения Судподрядчиком своих обязательств в ходе выполнения Субподрядчиком работ и во время Гарантийного Срока на выполненные работы. Генподрядчик удерживает с каждого причитающегося Субподрядчику платежа сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Генподрядчиком на основании счета Субподрядчика после подписания Сторонами акта, предусмотренного п. 4.9 договора и сдачи Генподрядчиком совместно с Субподрядчиком Объекта приемочной комиссии, организованной Заказчиком, в соответствии с действующим СНиП в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией.

Факт завершения работ на данном объекте строительства и сдачи его в эксплуатацию подтверждается сведениями о получении 21.06.2013 г. разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, размещенными на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В обоснование иска, истец указал, что несмотря на завершение работ на Объекте, ответчиком оставшаяся часть суммы (гарантийное удержание) за выполненные Обществом "ГЕОИЗОЛ" работы по договору в размере 7 630 650 руб. не уплачена.

Пунктом 8.8 договора подряда N 3/П8/1/08 предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, с учетом установленных договором ограничений до 763.065 руб.

В соответствии с п. 8.10 договора подряда N 3/П8/1/08 стороны предусмотрели, что применение штрафных санкций производится исключительно на основании письменного требования.

В рамках досудебного урегулирования спора, 25.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по договору в размере 7.630.650 руб. и суммы штрафа в размере 763 065 руб.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 27.05.2015. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 131 532, 50 руб., составляющих сумму гарантийного удержания.

Соглашением сторон установлено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Генподрядчиком на основании счета Субподрядчика после подписания Сторонами акта, предусмотренного п. 4.9 договора и сдачи Генподрядчиком совместно с Субподрядчиком Объекта приемочной комиссии, организованной Заказчиком, в соответствии с действующим СНиП в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией.

Факт завершения работ на данном объекте строительства и сдачи его в эксплуатацию подтверждается сведениями о получении 21.06.2013 года разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, размещенными на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения суммы гарантийного удержания.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже отмечалось выше, факт завершения работ на данном объекте строительства и сдачи его в эксплуатацию подтверждается сведениями о получении 21.06.2013 года разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, размещенными на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности для заявленного истцом требования, является не дата окончания работ по договору 31.01.2009, а истечение двадцатидневного срока с даты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, т.е. 20.07.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 131 532, 50 руб. задолженности по договору подряда N 3/П8/1/08 от 24.07.2008 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 513 153, 25 руб.

Пунктом 8.8 договора подряда N 3/П8/1/08 предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок работ.

Ответчик ссылается на невыставление счета, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В тоже время, исходя из условий договора и норм законодательства следует, что момент исполнения обязательств по договору считается момент подписания акта приемки-передачи, а не выставление счета.

В соответствии с п. 3.5.1. договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Генподрядчиком на основании счета Субподрядчика после подписания Сторонами акта, предусмотренного п. 4.9. Договора и сдачи Генподрядчиком совместно с Субподрядчиком объекта приемочной комиссии, организованной заказчиком, в соответствии с действующими СНиП и ТСМ, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией.

Действующее гражданское законодательство не связывает возникновение у заказчика (потребителя) обязанности по оплате выполненных работ с фактом выставления счета. Счет на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Обязанность ответчика возвратить гарантийное удержание в указанный срок установлена в пункте 3.5.1. договора.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора о возврате гарантийного удержания после выставления счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная инстанция полагает, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-44492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев