Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-495/16

г. Томск

02 марта 2016 г.

Дело N А27-17299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябец С.А., по доверенности N 70-002/1477 от 03.2.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибирская генерирующая компания" и ООО "Аргумент" (номер апелляционного производства 07АП-495/16(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А27-17299/2015 (Судья Е.С. Сластина)

по иску ООО "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989)

к ООО "Аргумент", (ОГРН 1064205039601, ИНН 4205099140)

о взыскании 727 302,06 руб.

и встречному иску ООО "Аргумент"

к ООО "Сибирская генерирующая компания"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аргумент" о взыскании 390 695,06 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии и 336 607 руб. расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков, а также просило взыскать с ответчика проценты на присужденную денежную сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского Федерального округа в размере 9,75% годовых с момента вступления решения суда в силу и по дату его фактического исполнения.

Свои требования исец обосновал ссылками на положения ст. 506 и п. 1 ст. 520 ГК РФ и мотивировал нарушением поставщиком обязательств по поставке товара по договору N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. и приобретением истцом непоставленного товара у других поставщиков. Кроме того, истец сослался на то, что поставщиком не исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем, предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.8 договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 г. к производству был принят встречный иск ООО "Аргумент" к ООО "Сибирская генерирующая компания" о признании договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на положения ст. 421 и ст. 432 ГК РФ и указал на отсутствие согласования сторонами условия о предоставлении банковской гарантии, которое, по его мнению, является существенным в рамках подписания спорного договора. Условие о предоставлении банковской гарантии было навязано со стороны контрагента в рамках проведенного конкурса, между тем, исполнить данное условие поставщик не смог.

Решением суда от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "Аргумент" в пользу ООО "Сибирская генерирующая компания" было взыскано 390 695,06 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований так же было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Аргумент" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в удовлетворённой части и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для взыскания неустойки за непредставление банковской гарантии отсутствуют, поскольку банковская гарантия не являлась предметом договора, а служила одним из способов обеспечения исполнения обязательств по нему; обязательство, в обеспечение исполнения которого должна была быть предоставлена банковская гарантия прекратилось в связи с расторжением договора 20.08.2015 г.; во встречном иске отказано необоснованно.

ООО "Сибирская генерирующая компания" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив первоначальный иск также в части взыскания с ответчика 336 607 руб. расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом новых договоров поставки по более высокой цене за аналогичный товар не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела; также не обоснован вывод суда о том, что для возникновения права на приобретение товара у других поставщиков и взыскания расходов в порядке ст. 520 ГК РФ необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом был расторгнут.

ООО "Сибирская генерирующая компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аргумент", в котором с его доводами и требованиями не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё, также поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола N 452 от 13.03.2015 г. очно-заочного заседания постоянно действующей закупочной комиссии ООО "Сибирская генерирующая компания" (по Кемеровской области и Алтайскому краю). Судом ходатайство было удовлетворено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и письменного отзыва истца на жалобу ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого запроса цен между сторонами был заключен договор поставки N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г., по условиям которого ООО "Аргумент" (поставщик) обязуется передать трубы стальные в адрес указанных покупателем грузополучателей, ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Договор согласно условиям п. 10.3 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 г.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1-2015 сторонами согласована поставка труб тип 3-Т 630*12 К52 Ст 17 Г 1С ГОСТ 20295, в количестве 11, 270, на общую сумму 861 028 руб. По спецификации N 2-2015 поставке подлежали трубы тип 3 530*10-К52 Ст 17 Г 1С ГОСТ 20295, в количестве 15,00, на сумму 1 148 220 руб.

Письмом от 27.02.2015 г. (Исх. N 02/27-08), указав на отсутствие размещения заказа на изготовление труб и повышение отпускных цен заводом изготовителем, ООО "Аргумент" сослалось на невозможность исполнить обязательства по договору N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. и предложило расторгнуть договор поставки на основании пункта 10.4 договора.

Однако, условиями п. 10.4 договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. право на одностороннее расторжение договора предоставлено покупателю, который вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (за исключением случаев, когда товар уже отгружен и находится в пути следования до грузополучателя). Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата, не указана в самом тексте уведомления.

На основании договора поставки N 07-254/12-Д от 13.12.2012 г., спецификации N УТС-2015/017, товарной накладной N 0000001188/12 от 16.03.2015 г. истцом были приобретены трубы тип 3-Т 630*12 К52 Ст 17 Г 1С ГОСТ 20295 на сумму 1 107 283,10 руб. Разница между ценой договора, заключенного с ООО "Аргумент", и совершенной взамен сделкой составила 246 255, 10 руб. На основании договора поставки N 07-254/08-2015 от 12.03.2015 г., спецификации N УЧМ-2015/001, товарной накладной N 0000375 от 31.03.2015 г. истцом были приобретены трубы тип 3 530*10-К52 Ст 17 Г 1С ГОСТ 20295 на сумму 1 269 570 руб. Разница между ценой договора, заключенного с ООО "Аргумент", и совершенной взамен сделкой составила 121 350 руб.

Письмом от 13.07.2015 г. (Исх. N 2015-49442) ООО "Сибирская генерирующая компания" предложило ООО "Аргумент" в добровольном порядке возместить расходы, составившие разницу между суммой приобретённого товара у других поставщиков и суммой товара, согласованного по условиям договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г., в размере 336 607 руб. (с учетом расчета суммы - 215 257 руб. - 25% от цены договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г.).

В ответ на полученное письмо, ООО "Аргумент" в адрес ООО "Сибирская генерирующая компания", направило письмо N 17 от 23.07.2015 г., в котором отказалось от возмещения предъявленных расходов, ссылаясь на расторжение договора от 01.12.2014 г.

В письме от 11.08.2015 г. (Исх. N 3/253-30714/15-0-0), направленном в адрес ООО "Аргумент", ООО "Сибирская генерирующая компания" заявило о расторжении договора поставки N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. с 20.08.2015 г. на основании пункта 10.4 договора. Кроме того ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 390 695,06 руб., начисленную за нарушение порядка предоставления банковской гарантии, установленного п. 8.8 договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г.

В соответствии с п. 6.1.1 договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. поставщик в течение 14 календарных дней после подписания сторонами договора обязан передать покупателю оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по договору с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Как следует из п. 8.8 договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пунктах 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,07% от общей стоимости товара, поставляемого по договору.

Письмом от 24.08.2015 г. (Исх. N 28-04/Г-01) ООО "Аргумент" отказалось от возмещения заявленной неустойки, сославшись на расторжение договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. и отсутствие согласования в предмете договора условия о предоставлении банковской гарантии.

В связи с тем, что в установленный срок возмещение расходов и уплата неустойки ООО "Аргумент" не была произведена, претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Сибирская генерирующая компания" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время ООО "Аргумент" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. незаключенным в виду отсутствия согласования его существенных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании ст. 520 и ст. 524 ГК РФ в виде разницы между ценой договора, заключенного с ООО "Аргумент", и совершенными взамен сделками; основания для взыскания неустойки за нарушение обязанности по предоставлению ответчиком банковской гарантии имеются; оснований для признания договора N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. незаключенным нет.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аргумент" без возражений согласовало условие договора как о предоставлении им банковской гарантии, так и условие о неустойке за нарушение обязанности по предоставлению банковской гарантии.

В связи с указанным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск ООО "Сибирская генерирующая компания" в данной части.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании 336 607 руб. расходов на приобретение непоставленного товара у других поставщиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Сибирская генерирующая компания" не обосновало свою позицию о том, что заключение иных договоров на поставку труб в большем объеме (по спецификации УТС - 2015/017) и с иным лицом не носило самостоятельного характера, а направлено именно на восполнение потребности в непоставленном ответчиком товаре. Также, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал документально отсутствие у него возможности приобретения согласованного по договору N 07-254/169-2014 от 01.12.2014 г. предмета поставки - труб, по разумной цене (меньшей стоимостью) у иных поставщиков.

Ссылка апеллянта на протокол N 452 от 13.03.2015 г. апелляционным судом не принимается, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не было доказано, что у указанных им лиц были приобретены именно непоставленные ответчиком товары, а также то, что заявленные им расходы являются необходимыми и разумными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что условие договора о банковской гарантии было навязано поставщику, истцом по встречному иска не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 декабря 2015 г. по делу N А27-17299/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А27-17299/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аргумент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк