Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2774/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-173088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОсманТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-173088/15, принятое судьей И.Э. Красниковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОсманТранс"

(ОГРН: 1131674004978; 423877, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, поселок Круглое поле, ул. Строителей, д. 38)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 256 796 рублей 76 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" (далее - ООО "ОсманТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 256 796 рублей 76 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в мае - июне 2015 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 100 000 рублей, а также 5 445 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд отклонил требования о взыскании 84 921 рубля 93 копеек пени, к оставшейся сумме применил статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что датой уведомления о подаче вагона считается дата фактической подачи вагонов.

По мнению заявителя, статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с мая по июнь 2015 года ответчик по Куйбышевской железной дороге - филиала ОАО "РЖД", по железнодорожным накладным N N ЭЯ 838658, ЭЯ922166, ЭЯ921436, ЭЯ922289, ЭЯ921931, ЭЯ922057, ЭЯ922054, ЭЯ921829, ЭЯ921940, ЭЯ922282, ЭЯ872745, ЭЯ867097, ЭЯ872189, ЭЯ922171, ЭЯ726515, ЭЯ473819, ЭЯ835007, ЭЯ966244, ЭЯ843832, ЭЯ743643, ЭЯ921752, ЭЯ485697 доставлял в адрес истца порожние вагоны.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет перевозчик.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Общие критерии исчисления момента окончания срока доставки груза определены пунктом 10 Правил N 27.

В абзаце 5 данного пункта установлено, что порожний вагон (контейнер), не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Представленный истцом расчет срока доставки вагонов производился в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта на основании чего, размер начисленных перевозчику пени за просрочку доставки порожних вагонов, составил в общей сумме 282 952 рублей 53 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По отправкам N ЭЯ922166, ЭЯ921436, ЭЯ922289, ЭЯ921931. ЭЯ922057, ЭЯ922054, ЭЯ921829, ЭЯ921940, ЭЯ922282, ЭЯ872745. ЭЯ867097, ЭЯ87219, ЭЯ922171, ЭЯ726515, ЭЯ473819, ЭЯ843832, ЭЯ743643, ЭЯ921752, ЭЯ485697, ЭЯ838658Ю ЭЯ835007, ЭЯ966244 истец произвел расчет пени неверно, считая количество дней просрочки на дату уведомления о подаче вагона, а не на дату уведомления о прибытии вагонов на станцию назначении.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, по накладной ЭЯ922166 срок доставки 24.05.2015, акт общей формы N 11/2039 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ921436 срок доставки 23.05.2015, акт общей формы N 11/2038 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ922289 срок доставки 23.05.2015, акт общей формы N 11/2037 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ921931 срок доставки 22.05.2015, акт общей формы N 11/2035 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ922057 срок доставки 24.05.2015, акт общей формы N 11/2040 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 6 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ922054 срок доставки 24.05.2015, акт общей формы N 11/2041 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ921829 срок доставки 23.05.2015, акт общей формы N 11/2042 т 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ921940 срок доставки 23.05.2015, акт общей формы N 11/2043 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ921940 срок доставки 24.05.2015, акт общей формы N 11/2043 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ872745 срок доставки 19.05.2015, акт общей формы N 11/2032 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 7 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ867097 срок доставки 20.05.2015, акт общей формы N 11/2033 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 5 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ872189 срок доставки 20.05.2015, акт общей формы N 11/2034 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ922171 срок доставки 22.05.2015, акт общей формы N 11/2036 от 26.05.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ726515 срок доставки 13.05.2015, акт общей формы N 11/1852 от 19.05.2015 (срок доставки увеличен на 10 суток), уведомление направлено 26.05.2015;

по накладной ЭЯ473819 срок доставки 31.05.2015, уведомление направлено 30.05.2015;

по накладной ЭЯ843832 срок доставки 20.05.2015, акт общей формы N 11/2198 от 05.06.2015 (срок доставки увеличен на 23 суток), уведомление направлено 05.06.2015;

по накладной ЭЯ743643 срок доставки 05.06.2015, акт общей формы N 11/2224 от 06.06.2015 (срок доставки увеличен на 4 суток), уведомление направлено 06.06.2015;

по накладной ЭЯ921752 срок доставки 02.06.2015, акт общей формы N 11/2247 от 06.06.2015 (срок доставки увеличен на 12 суток), уведомление направлено 06.06.2015;

по накладной ЭЯ485697 срок доставки 02.06.2015, акт общей формы N 11/2252 от 06.06.2015 (срок доставки увеличен на 12 суток), уведомление направлено 06.06.2015;

по накладной ЭЯ838658 (к ней досылочные дорожные ведомости ЭА345483, 9А345438) согласно отметкам в накладной срок доставки истекает 26.05.2015, а вагон прибыл на станцию и грузополучатель уведомлен о прибытии 24.05.2015;

по накладной ЭЯ835007 согласно отметкам в накладной срок доставки истекает 27.05.2015, а вагон прибыл на станцию и грузополучатель уведомлен о прибытии 23.05.2015;

по накладной ЭЯ966244 согласно отметкам в накладной срок доставки истекает 26.05.2015, а вагон прибыл на станцию и грузополучатель уведомлен о прибытии 23.05.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки в доставке порожних вагонов по данным отправкам.

Суд пришел к выводу об отклонении в удовлетворении пени в размере 84 921 рублей 93 копеек и с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 100 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, признав несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеуказанного, суд посчитал сумму 100 000 рублей 00 копеек справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-173088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко