Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-1030/16

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А69-3495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел

Республики Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" февраля 2016 года по делу N А69-3495/2015, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277, далее- МВД по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр-Труд" (ИНН 1901083950, ОГРН 1081901001533, далее- ЗАО "Центр-Труд", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 26.11.2013 N 340 в размере 13 000 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2016 дело N А69-3495/2015 по исковому заявлению МВД по РТ к ЗАО "Центр-Труд" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 26.11.2013 N 340 в сумме 13 000 рублей 47 копеек передано в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения спора по существу, в апелляционной жалобе указал следующее:

- иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

-согласно пункту 1 государственного контракта от 26.11.2013 N 340 местом выполнения подрядных работ является периметр ограждения Следственного управления МВД по Республике Тыва, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 66. Право истца предъявить иск по месту исполнения государственного контракта в Арбитражный суд Республики Тыва.

-судом не соблюдены нормы права, предусмотренные в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-исковое заявление предъявлено в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках взыскания с ответчика денежных средств в размере спорной суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.03.2016.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении вопроса арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между МВД по Республики Тыва (Заказчик) и ЗАО "Центр-Труд" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2013 N 340 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту периметра ограждения Следственного управления МВД по Республике Тыва, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, д.66, в соответствии с Приложениями N 1 и 2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пункт 10.1. государственного контракта устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего контракта, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами, в том числе путем направления претензий.

Если в течение 30 календарных дней после переговоров стороны не могут разрешить возникшие разногласия, любая из Сторон может обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из государственного контракта от 26.11.2013 N 340, содержащие в том числе обязательства по выполнению подрядных работ и по их оплате стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках взыскания с ответчика денежных средств в размере спорной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Предметом заявленных исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере спорной суммы, а не требование об исполнении обязательства по выполнению подрядных работ. Подрядные работы были выполнены в установленный срок, при эксплуатации ворот произошла поломка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту подсудность рассмотрения споров, возникающих между сторонами, не установлена. Таким образом, заключившими государственный контракт сторонами не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности по рассмотрению данного спора. В исковом заявлении истец ссылался на заключенный контракт

Из материалов дела усматривается, что исковые требования сводятся ко взысканию денежных средств с ответчика, обеспеченных гарантийным обязательством.

Действительно, согласно пункту 1 государственного контракта от 26.11.2013 N 340 местом выполнения подрядных работ является периметр ограждения Следственного управления МВД по Республике Тыва, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 66.

Вместе с тем, условие договора от 26.11.2013 N 340 о месте нахождения объекта г.Кызыл, ул.Ленина, 66 является условием о месте исполнения лишь одного из указанных обязательств - обязательства по выполнению подрядных работ, которое может не совпадать с местом исполнения всего договора.

При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в договоре не указано конкретное место его исполнения, следовательно, подсудность не может определяться по месту исполнения одного из обязательств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Щетинкина, д.71, оф.69.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного судом правомерно дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2016 года по делу N А69-3495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай