Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-314/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-22614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-22614/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Рязяпов Э.Х. (паспорт, доверенность от 18.09.2015), Мутыгуллин Р.З. (паспорт, доверенность от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - заявитель, ООО "Профит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сухановой К.С. по наложению ареста на денежные средства ООО "Профит" и списанию денежных средств в размере 10 753 000 руб. со счета ООО "Профит". Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Суханову К.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "Профит".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Профит" является лицом, не являющееся участником исполнительного производства и может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сухановой К.С. по наложению ареста на денежные средства ООО "Профит" и списанию денежных средств в размере 10 753 000 руб. со счета ООО "Профит"; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Суханову К.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "Профит".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 в отношении должника: общества "Энерготехсервис" возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела представлен договор подряда N 257/1-14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.11.2014 между обществом "Энерготехсервис" (заказчик) и обществом "Профит" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) разработать проектно-сметную и техническую документацию по объекту: Иркутская обл., Катангский район, ВЧНГКМ, а заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта и документации (л.д.24-25).

Также в материалы дела представлены акты приема выполненных работ (л.д.26-33).

06.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в отношении должника - общества "Энерготехсервис" о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц по исполнительным документам в размере 399 428 217 руб. 70 коп. Сводному исполнительному производству присвоен номер N 8367/14/02068-ИП/СД.

09.12.2014 в целях обеспечения исполнения требований по решениям судов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника - общества "Энерготехсервис" в размере 97 345 331 руб. 51 коп., в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника.

01.07.2015 обществом "Энерготехсервис" на расчетный счет общества "Профит" перечислены денежные средства в размере 10 753 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сухановой К.С. в рамках сводного исполнительного производства N 8367/14/02068-ИП/СД вынесено постановление от 15.07.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, согласно которому наложен арест на денежные средства ООО "Профит" в сумме 10 753 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810109140002889 открытом в ФКБ "ЮниаструмБанк" в г. Перми.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем поручено банку осуществить одновременное списание денежных средств в размере 10 753 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810109140002889 открытом в ФКБ "ЮниаструмБанк" в г. Перми на организацию ООО "Профит" на депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

В силу разъяснений указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, списанные денежные средства в размере 10 753 000 руб., будут направлены, в том числе и на погашение задолженности перед физическими лицами, в рамках сводного исполнительного производства.

Сведения о погашении задолженности перед физическими лицами в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

То обстоятельство, что заявитель не является участником сводного исполнительного производства, также не относит рассмотрение спора к подведомственности арбитражному суду. Поскольку в настоящем деле арест, а в дальнейшем и списание денежных средств в размере 10 753 000 руб. осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются, в том числе физические лица.

С учетом указанных обстоятельств, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-22614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов