Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3159/16

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-168523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСС-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-168523/15, принятое судьей О.И. Шведко в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БАСС-Инвест" (ОГРН 5137746106262)

к ООО "Первая Управляющая Франчайзинговая Компания" (ОГРН 5087746004847)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрышев В.А. по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая Управляющая Франчайзинговая Компания" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N 301213-П по подбору персонала в размере 410 000 руб., а также 40 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по договору.

Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Первая управляющая Франчайзинговая Компания" в пользу ООО "БАСС-Инвест" штраф в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 руб.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 301213-П по подбору персонала, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг (раздел 6 договора), сроки оказания услуг (раздел 2 договора), срок действия договора - до 30.12.2014 (п.2.3 договора), в случае не подписания сторонами акта выполнения услуг, договор продолжает действие до подписания сторонами акта выполнения услуг, вне зависимости от даты указанной в п.2.3 договора (п. 2.4 договора, п. 10.1).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 10.3 договора установлено, что договор может быть прекращен любой стороной при отсутствии взаимных претензий и при условии исполнения всех взятых обязательств по договору, путем письменного уведомления, которое направляется не позднее чем за 30 дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику платежными поручениями, представленными в материалы дела, предоплату в общей сумме 410 000 руб.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, п.10.3 договора установлено, что договор может быть прекращен любой стороной при отсутствии взаимных претензий и при условии исполнения всех взятых обязательств по договору, путем письменного уведомления, которое направляется не позднее чем за 30 дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела доказательств того, что договор расторгнут, не имеется, следовательно, договор является действующим.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы предоплаты в размере 410 000 руб., отказав в удовлетворении иска в данной части.

Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а именно копии претензионного письма, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

При этом согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора установлена обязанность исполнителя выплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый период неисполнения обязательств по договору.

В случае неоднократного не исполнения обязательств по договору исполнителем, исполнитель выплачивает по требованию заказчика штраф в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику предъявлены заявки от 30.12.2013, от 29.01.2014, от 29.03.2014, от 01.03.2014 на подбор персонала.

Поскольку, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оказания услуг в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-168523/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАСС-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева