Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-11677/15

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-30211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30211/15 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ответчика - Аксенов А.Е. по доверенности от 18.01.2016;

от истца, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" с требованиями о взыскании ответчика задолженности по арендной плате в размере 191 756,16 руб. и пени в размере 43 142,63 руб. по договору аренды земельного участка N 1229-д от 14.09.2004; расторжении договора аренды N 1229-д от 14.09.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-30211/15 расторгнут договор аренды земельного участка N 1229-д от 14.09.2004, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Инженерные и технологические промышленные системы, требования о взыскании с ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате в размере 191 756,16 руб. и пени в размере 43 142,63 руб. оставлены без рассмотрения.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилось в апелляционный суд на указанное решения, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате и пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением от 28.01.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-30211/15 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 191 756,16 руб. и пени в размере 43 142,63 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 191 756,16 руб. и пени в размере 43 142,63 руб.

Дело рассмотренj в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 191 756,16 руб. и пени в размере 43 142,63 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" (арендатор) 14.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N 1229-д, согласно которому арендатору до 01.08.2053 для производственных целей был предоставлен земельный участок площадью 6 110 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:37, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, ул. Профессиональная.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды расчет арендной платы производится на дату заключения договора аренды и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в месяц, устанавливаемой решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Истец свои обязательства в рамках договора аренды указанного земельного участка выполнил полностью, ответчик же свои обязательства в части внесения арендной платы не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по внесению арендной платы и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно карточки лицевого счета по договору N 1229-д от 14.09.2004, задолженность ответчика перед истцом в виде арендной платы за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года составляет 191 756,16 руб. и в виде неустойки за период с 1 квартала 2010 года по 17.04.2015 (дату подачи искового заявления) составляет 43 142,63 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 685 от 19.05.2014 и N 1540 от 18.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки, однако указанное требование истца не выполнено.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 191 756,16 руб. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 191 756,16 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом расчет начисления пеней является обоснованным, арифметически верным; период просрочки определен истцом правильно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном размере - 43 142,63 руб.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании долга и пени подлежат оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года было возбуждено производство по делу N А41-16523/15 о признании ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-16523/15 в отношении ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Жумаева А.С.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (29.04.2015) до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, реализовав таким образом свое право на выбор способа защиты своих интересов, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно оставил требование о взыскании задолженности и пени без рассмотрения.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2015 года по делу N 307-ЭС15-3381, А56-27196/14.

Также апелляционный суд обращает внимание, что по делу N А41-30209/15 по спору между теми же сторонами по аналогичному договору аренды требования о взыскании арендной платы и пени за аналогичный период рассмотрены по существу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 судебные акты об удовлетворении требований оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-30211/15 отменить в обжалуемой части в части оставления требований о взыскании долга в размере 191 756 руб. 16 коп. и пени в размере 43 142 руб. 63 коп. без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" (ИНН 5007043059) в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212) задолженность в размере 191 756 (сто девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., пени в размере 43 142 (сорок три тысячи сто сорок два) руб. 63 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" (ИНН 5007043059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская