Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-562/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А03-19278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 г. по делу N А03-19278/2015 (судья Гуляев А.С.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1092209002126, ИНН 2209037172, 658200, г. Рубцовск, пер. Деповской, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс" (ОГРН 1022202615071, ИНН 2269007430, 658210, г. Рубцовск, ул. Сельмашская, д. 1)

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский коммунальщик" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края (далее - истец, МУП "Рубцовский коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Рубцовск Ресурс") о взыскании 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик был лишен права на доступ к правосудию и представления доказательств об отсутствии перед истцом задолженности, вместе с тем, как такие доказательства у ответчика имеются;

- выводы суда о неисполнении обязательства со стороны ответчика не соответствуют действительности. Согласно акту приема-передачи за сентябрь 2013 г. ООО "Рубцовск Ресурс" в лице генерального директора Степановой Л.Н, передало МУП "Рубцовский коммунальщик" в лице директора Байгабаевой Ю.А. асфальтобетонную смесь объемом 833 тонны. Указанный акт подписан сторонами без претензий и скреплен печатями юридических лиц. Факт поставки товара также подтверждается товарной накладной N 056 от 25.09.2013 г., из которой следует, что отправитель - ООО "Рубцовск Ресурс" передало получателю (истцу) асфальтобетон в количестве 833 тонны.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Рубцовский коммунальщик" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 г. по делу N А03-12462/2014 Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский коммунальщик" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс" по договору купли-продажи N 263 от 18.09.2013 г. (далее - Договор)

По условиям Договора продавец взял на себя обязательство передать покупателю асфальтобетонную смесь, объемом 833 тонны, а покупатель обязался осмотреть указанный товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость товара с доставкой составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю сразу после его оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец в связи с отсутствием собственных денежных средств для оплаты по договору заключил договор займа N 258 с МУП "Центральный рынок", которое в соответствии с письмом N 466 от 18.09.2013 г. произвело перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Рубцовск Ресурс", что подтверждается платежным поручением N 897 от 21.09.2013 г.

Таким образом, МУП "Рубцовский коммунальщик" произвело полную предоплату по договору N 263 от 18.09.2013 г.

Поставщик принятые на себя обязательства в нарушение пункта 1.1 Договора не исполнил, товар в адрес покупателя не поставил.

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 2 500 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежным поручением N 897 от 21.09.2013 г. на сумму 2 500 000 руб., ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательств поставки товара или возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на товарную накладную N 056 от 25.09.2013 г. и акт приема-передачи за сентябрь 2013 г., которые отсутствуют в материалах дела и которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки истцу асфальтобетона в количестве 833 тонны.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, а названные в жалобе причины невозможности явки в судебное заседание признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, не связанными с процессуальными нарушениями суда первой инстанции, известившего ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению ответчику.

Ответчик, представив дополнительные доказательства только в суд апелляционной инстанции, фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил истца права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

При этом, документы представлены в плохо читаемых копиях, подлинники указанных документов для их сличения с представленными копиями не представлены, судом первой инстанции и апелляционным судом не обозревались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приложенные к апелляционной жалобе копии документов не обладающими признаками относимости и допустимости.

Так, из копии акта приема-передачи за сентябрь 2013 г. достоверно не следует, что асфальта-бетонная смесь была поставлена МУП "Рубцовский коммунальщик" именно во исполнение Договора купли-продажи N 263 от 18.09.2013 г.

Акт приема-передачи не содержит даты его составления и подписания.

Товарная накладная N 056 от 25.09.2013 г. не содержит всех необходимых реквизитов, отсутствует информация о доверенности, расшифровка подписи лица, принявшего груз. Кроме того сумма, указанная в товарной накладной (2 499 000 руб.), не соответствует сумме, определенной сторонами в пункте 2.2 Договора (2 500 000 руб.).

В связи с чем ответчик, представляя документы, не обосновал их относимость именно к спорной сделке и наличие доказательственного значения в качестве опровержения доводов истца об отсутствии поставки товара.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии акта приема-передачи за сентябрь 2013 г., копии товарной накладной N 056 от 25.09.2013 г., приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 Договора документом, подтверждающим факт исполнения продавцом обязательств по продаже товара, является счет-фактура.

Между тем, счет-фактура ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлена не была.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на доступ к правосудию и представления доказательств об отсутствии перед истцом задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик - ООО "Рубцовск Ресурс" был заблаговременно уведомлен как о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, так и о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 33, л.д. 39).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и возложенными на них обязанностями. Риск неисполнения процессуальных обязанностей лежит на стороне, не исполнившей данные обязанности, и влечет за собой наступление неблагоприятных последствий.

Необеспечение своевременной явки представителя в заседание суда, назначенное заблаговременно, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным судом при принятии судебного акта, а является неисполнением стороной по делу своих процессуальных обязанностей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года по делу N А03-19278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубцовск Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина