Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1101/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-16619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахеджак Казбека Исмаиловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2015 по делу N А32-16619/2014

по иску Никифорчука Виталия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум"

при участии третьих лиц Ахеджак Казбека Исмаиловича; Ахиджака Руслана Кишмаевича

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Форум" о внесении изменений в устав ООО "Форум", восстановлении прежней редакции устава,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форум"

о признании протокола общего собрания участников ООО "Форум" от 15.04.2014 действительным, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Никифорчук Виталий Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее -общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 02.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать незаконным решение общего собрания участников ООО "Форум", выраженное в протоколе N 2/14 от 15.04.2014, в части утверждения новой редакции Устава ООО "Форум" (вопрос седьмой), а именно в отношении изменения порядка распределения прибыли общества между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

2. Признать недействительными положения пункта 6.2 Устава ООО "Форум" от 15.04.2014.

3. Обязать ООО "Форум" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, для чего восстановить положения пункта 6.2. Устава ООО "Форум" в редакции Устава от 03.02.2013, а именно: "Часть прибыли предназначенная для распределения между его участниками, распределяется в следующей пропорции: 20 % (двадцать процентов) части прибыли предназначенной для распределения - Ахиджак Руслану Кишмаевичу; 30 % (тридцать процентов) части прибыли предназначенной для распределения - Никифорчук Виталию Федоровичу; 50 % (пятьдесят процентов) части прибыли предназначенной для распределения - Ахеджак Казбеку Исмаиловичу. Часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику Общества, после распределения выплачивается ему в денежной форме. Распределенная чистая прибыль выплачивается по месту нахождения Общества в месячный срок со дня принятия Общим собранием участников Общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли. Директор Общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника Общества о дате и месте выплаты чистой прибыли.".

Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием участников ООО "Форум" от 15.04.2014 были незаконно внесены изменения в пункт 6.2 устава общества, предусматривающий порядок распределения прибыли между участниками. В силу требований статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие изменения могли быть приняты только единогласно, однако, Никифорчук В.Ф. голосовал против принятия новой редакции устава, предусматривающей новый порядок распределения прибыли.

ООО "Форум" в отзыве исковые требования не признало, указав, что решение общего собрания участников общества от 15.04.2014 по вопросу утверждения устава в новой редакции было принято 2/3 голосов его участников, что соответствует статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу общества. По вопросу внесения изменений в устав общества с целью приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008, решение участниками принято участниками общества единогласно. Оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества от 15.04.2014 принято с целью устранения правовых последствий, которые повлекло незаконное решение общего собрания участников от 03.02.2013 об изменении порядка распределения прибыли в обществе.

Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции Ахеджак К. И. и Ахиджак Р.К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о признании протокола общего собрания участников ООО "Форум" от 15.04.2014 действительным и соответствующим Федеральному закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции отклонено ходатайство Ахеджак Казбека Исмаиловича об отложении судебного разбирательства.

Первоначальные исковые требования Никифорчука Виталия Федоровича удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Форум" отказано.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Форум", выраженное в протоколе N 2/14 от 15.04.2014, в части утверждения новой редакции Устава ООО "Форум" (вопрос седьмой), а именно в отношении изменения порядка распределения прибыли общества между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Суд также признал недействительными положения пункта 6.2 Устава общества в редакции от 15.04.2014.

В порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Никифорчука Виталия Федоровича, суд восстановил положения пункта 6.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Форум" в редакции Устава от 03.02.2013, а именно: "Часть прибыли предназначенная для распределения между его участниками, распределяется в следующей пропорции: 20 % (двадцать процентов) части прибыли предназначенной для распределения - Ахиджак Руслану Кишмаевичу; 30 % (тридцать процентов) части прибыли предназначенной для распределения - Никифорчук Виталию Федоровичу; 50 % (пятьдесят процентов) части прибыли предназначенной для распределения - Ахеджак Казбеку Исмаиловичу. Часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику Общества, после распределения выплачивается ему в денежной форме. Распределенная чистая прибыль выплачивается по месту нахождения Общества в месячный срок со дня принятия Общим собранием участников Общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли. Директор Общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника Общества о дате и месте выплаты чистой прибыли.".

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Форум" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Отклоняя ходатайство Ахеджак К.И. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его решением, как участника ООО "Форум", с 16.11.2015 были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества, суд отметил, что прекращение Ахеджак К.И. полномочий руководителя ООО "Форум" в день судебного заседания и заявление по данным основаниям очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса по настоящему делу. Суд также учел отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя организации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя возражения общества, суд указал, что, по общему правилу, решение общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества действительно принимается большинством в 2/3 голосов его участников. Однако Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены в ряде случаев специальные нормы, требующие единогласия участников при внесении изменений в устав общества по отдельным вопросам. В частности, пунктом 2 статьи 28 названного установлено требование о единогласном принятии решения об изменении положений устава общества, устанавливающих порядок распределения прибыли.

Суд установил, что истец голосовал против изменения ранее установленного порядка распределения прибыли, в силу чего изменения в устав внесены незаконно, а оспариваемое решение общего собрания участников в соответствующей части недействительно. При этом законность ранее установленного участниками порядка распределения прибыли была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, помимо прочего, пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ахеджак Казбек Исмаилович обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорчука Виталия Федоровича и удовлетворить встречный иск ООО "Форум".

Заявитель жалобы полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований арбитражного процессуального закона. Указывает, что решение общего собрания участников общества от 15.04.20.14 но вопросу утверждения устава в новой редакции было принято 2/3 голосов его участников, что соответствует статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу общества. По вопросу внесения изменений в устав общества с целью приведения его а соответствие с требованиями Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008, решение принято участниками общества единогласно. Оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества от 15.04.2014 принято с целью устранения правовых последствий, которые повлекло незаконное решение общего собрания участников от 03.02.2013 об изменении порядка распределения прибыли в обществе.

Отзывы на апелляционную жалобу не направлены. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

От Ахеджака К.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судом первой инстанции не было истребовано решение о приостановлении деятельности директора ООО "Форум" от 16.11.2015. Заявитель просит отложить судебное разбирательство в связи с предоставлением доказательств, рассмотреть дело после ознакомления всех лиц, участвующих в деле с апелляционной жалобой и дополнением к ней, а также с решением Ахеджака К.И. от 16.11.2015, не оспоренного лицами, участвующими в деле, считать личную явку Никифорчука В.Ф. в апелляционную инстанцию обязательной.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд располагает доказательствами извещения общества о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доводов заявителя о том, что им единолично принято решение о приостановлении действия трудового договора с директором общества Маранян О.В., в связи с чем представление интересов общества в процессе не может быть обеспечено, нежели была дана судом первой инстанции. В ситуации корпоративного конфликта в обществе данные действия носят характер явного злоупотребления правом и с очевидностью направлены на воспрепятствование ведению судебного процесса. Гражданскому законодательству не известен институт приостановления договора с директором. Доказательства прекращения полномочий директора не представлены. Приостанавливая полномочия директора без соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания участников общества и без назначения лица, которое будет осуществлять обязанности руководителя общества на время такого приостановления, заявитель намеренно пытается затянуть рассмотрение спора. В суде первой инстанции представление интересов общества было обеспечено представителем общества, действующим по доверенности, доказательства отзыва доверенности данного представителя либо ее прекращения по иным основаниям не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать общество, не имеющим возможности обеспечить участие в процессе представителя.

Приведенные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Аналогичным образом не является основанием для отложения судебного разбирательства и предоставление заявителем жалобы дополнения к ней, состоящего из одной лишь ссылки на номер дела и не содержащего доводы по существу спора.

Решение участника ООО "Форум" Ахеджак К.И. от 16.11.2015 о приостановлении трудового договора с директором общества было предметом рассмотрения суда первой инстанции, получило оценку, к существу рассматриваемого спора не относится, его представление с апелляционной жалобой основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Явка в судебное заседание по делам, рассматриваемым в исковом производстве, является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований для обязания истца личной явкой в судебное заседание.

Учитывая изложенное, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения спора, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Форум" по данным ЕГРЮЛ являются Ахиджак Р.К. с долей 20% уставного капитала номинальной стоимостью 16789500 рублей, Ахеджак К.И. с долей 60% уставного капитала номинальной стоимостью 50368200 рублей и Никифорчук В.Ф. с долей 20% уставного капитала номинальной стоимостью 16789500 рублей.

03.02.2013 по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 129, офис 8, состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу N 1/13 от 03.02.2013 в собрании участвовали следующие участники ООО "Форум": Ахеджак К.И. - доля в уставном капитале 60%, Никифорчук В.Ф. - доля в уставном капитале 20% и Ахиджак Р.К. - доля в уставном капитале 20%. По единственному вопросу повестки дня утверждение устава общества в новой редакции участники проголосовали за его утверждение единогласно. В число внесенных в устав единогласно изменений вошли условия о распределении прибыли общества в следующей пропорции: 20% -Ахиджаку Р.К., 30% - Никифорчуку В.Ф. и 50% - Ахеджаку К.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу А32-41473/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 Ахеджак К.И. отказано в признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания ООО "Форум" N 1/13 от 03.02.2013 "Об утверждении Устава ООО "Форум" и об изменении порядка выплаты дивидендов участникам общества".

15.04.2014 по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, Базарный пер., д.3, состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу N 2/14 от 15.04.2014 в собрании участвовали следующие участники ООО "Форум": Ахеджак К.И. - доля в уставном капитале 60%, Никифорчук В.Ф. - доля в уставном капитале 20% и Ахиджак Р.К. - доля в уставном капитале 20%. В повестку дня были включены следующие вопросы:

- о результатах подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества (доклад директора общества);

- о результатах регистрации присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества (доклад директора общества);

- выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества (доклад директора общества);

- о регламенте проведения внеочередного общего собрания участников общества;

- о проведении официальной аудиозаписи внеочередного общего собрания участников общества;

- о внесении изменений в устав ООО "Форум";

- об утверждении новой редакции устава ООО "Форум";

- о регистрации новой редакции устава ООО "Форум";

- о сроках изготовления протокола внеочередного общего собрания участников общества.

В протоколе N 2/14 от 15.04.2014 отражено принятие общим собранием участников общества следующих решений:

Внеочередное общее собрание участников общества подготовлено в соответствии с действующим законодательством и уставом общества (единогласно);

Провести внеочередное общее собрание участников общества 15.04.2014 в 15 час. 00 мин. Допустить к участию во внеочередном общем собрании участников общества представителя по доверенности участника общества Ахеджак К.И. - Баканова А.С. для оказания юридической консультации (единогласно);

Избрать председателем общего собрания Баканова А.С., секретарем собрания - Ахиджак Р.К. (единогласно);

Ограничить время выступлений и прения по вопросам повестки дня: выступления до 10 минут, реплики в прениях до 5 минут (единогласно);

Решение о проведении официальной аудиозаписи внеочередного общего собрания участников общества не принято (единогласно);

Внести изменения в устав ООО "Форум" в соответствии с положениями Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 и привести Устав ООО "Форум" в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 (единогласно);

Признать утратившим силу устав ООО "Форум" в редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол N 1/13 от 03.02.2013) и принять Устав ООО "Форум" в новой редакции. Утвердить новую редакцию устава ООО "Форум" в соответствии с положениями Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 в целом (большинство 2/3 голосов);

Возложить на директора ООО "Форум" обязанности по государственной регистрации новой редакции устава ООО "Форум" и удостоверению его копии (единогласно);

Изготовить и надлежащим образом удостоверить протокол внеочередного общего собрания участников общества и выдать участникам общества его копии в день проведения собрания.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Форум", выраженное в протоколе N 2/14 от 15.04.2014, в части утверждения новой редакции Устава ООО "Форум" (вопрос седьмой), а именно в отношении изменения порядка распределения прибыли общества между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества, является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, Никифорчук В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что внесение изменений устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества входит в предмет исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в общем собрании 15.04.2015 приняли участие все участники общества. За принятие решения по вопросу об утверждении новой редакции устава ООО "Форум" (под номером 7) проголосовали Ахиджак Р.К. и Ахеджак К.И., владеющие в совокупности долей 80% уставного капитала ООО "Форум".

Никифорчук В.Ф. проголосовал против указанного решения.

Новая редакция устава предполагала, в частности, распределение прибыли между участниками пропорционально их долям в уставном капитале (п. 6.2), чем изменяла ранее установленное решением общего собрания участников общества от 03.02.2013 непропорциональное распределение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что принятие решения по данному вопросу в силу специального указания статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовало единогласного решения всех участников общества.

Суд обоснованно отклонил ссылку общества на положения статьи 37 названного закона, согласно которым решение об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Суд отметил, что положения данной статьи указывают на необходимость принятия решений и большим числа голосов в случаях, специально названных данным законом или уставом общества.

Положения пункта 2 статьи 28 закона являются именно такой специальной нормой, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Следовательно, ранее установленное распределение прибыли между участниками общества не могло быть изменено решением, против принятия которого голосовал хотя бы один из участников, вне зависимости от того, какова доля участия в уставном капитале общества участников, голосовавших за принятие данного решения.

Суд правомерно указал, что признание необходимости в приведении устава общества в соответствие с законом путем голосования по вопросу N 6 не означает согласия истца со всеми положениями новой редакции устава.

Мнение о том, что ранее установленное распределение прибыли закону противоречит ошибочно. Закон, как указано выше, дозволяет отступать от принципа пропорционального распределения прибыли. Данная возможность была использована участниками общества, законность соответствующего решения общего собрания участников от 03.02.2013 подтверждена в судебном порядке (дело N А32-41473/2014).

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о том, по какой причине заявитель полагает применение соответствующих норм судом первой инстанции неправильным, почему не соглашается с указанием суда на прямое и специальное регулирование законом вопроса о кворуме, необходимом для принятия решения, изменяющего положения устава о распределении прибыли

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Форум" по вопросу изменения порядка распределения прибыли общества между участниками как противоречащего закону являются правильными.

Защита нарушенных прав истца осуществлена судом первой инстанции путем восстановления редакции пункта 6.2 устава общества, действовавшей до принятия оспариваемого решения (то есть в предыдущей редакции).

Указанное соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий (несуществующий) способ защиты права.

Суд правомерно указал, что несмотря на открытый перечень способов защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной статье имеется указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, в силу чего отказ во встречном иске общества правомерен.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-16619/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов