Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-903/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-44258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-44258/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Лифтмонтаж-1" (ОГРН 1026602342645, ИНН 6658131123)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1036602665032, ИНН 6658166165)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" (далее - ООО "Лифтмонтаж-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ответчик) о взыскании 319 780 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 51 511,72 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.01.2015 по 03.09.2015.

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 319 780 руб. основного долга, 51 511,72 руб. неустойки, 10 426 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что признает задолженность в размере 219 780 руб. по договору N 14-1047-М от 13.05.2014. В отношении остальной части долга ссылается на произведенный письмом от 22.10.2015 зачет. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 28 511,72 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ООО "Лифтмонтаж-1" (подрядчик) заключен договор N 14-107-М на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана-Малышева, административное здание согласно таблицам 1, 2 в соответствии с проектной документацией и документацией завода-изготовителя (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ за комплекс работ для одного лифта составляет 319 780 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Подрядчик осуществляет оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и счетов - фактур (п.3.3).

В силу п.7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых от подрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более, чем на 30 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой, когда работы должны быть оплачены.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 от 31.12.2014 N 331/14 на 211 220 руб., от 31.07.2015 N 181/15 на 108 560 руб., а также соответствующие им справки формы КС-3.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "Лифтмонтаж-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 319 780 руб. задолженности, 51 511,72 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.01.2015 по 03.09.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком, взыскав задолженность по их оплате в отсутствие доказательств произведенных расчетов. Кроме того, истцу присуждена договорная неустойка, согласно его расчету.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты выполненных работ от 31.12.2014 N 331/14 и от 31.07.2015 N 181/15 подписаны сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работ приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возникновение обязательства по оплате работ ответчик не оспаривает, вместе с тем ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не согласно с размером предъявленной задолженности, полагая, что частично обязательство прекратилось зачетом на сумму 100 000 руб., при этом ссылается на письмо подрядчику от 21.10.2015.

Из письма от 21.10.2015, направленного в адрес истца 22.10.2015 и полученного им 27.10.2015, усматривается, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просило ООО "Лифтмонтаж-1" зачесть уплаченный по иному договору (от 01.12.2014 N 14-227-Д) аванс в размере 100 000 руб. в счет оплаты по спорному договору N 14-107-М. Кроме того, просило зачесть сумму пени (57 038,62 руб. за период с 06.01.2015 по 21.10.2015), образовавшейся в результате неисполнения ООО "Лифтмонтаж-1" своих обязательств, в счет оплаты по спорному договору N 14-107-М.

Ссылаясь на указанное письмо, ответчик полагает, что размер его задолженности перед истцом составляет 219 780 руб.

Аналогичный довод ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" приводило и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между тем ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на разъяснения п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Принимая во внимание то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.09.2015, а требование о проведении зачета направлено ответчиком только 22.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах довод о зачете ответчиком сумм по спорному договору и договору от 01.12.2014 N 14-227-Д, подлежит отклонению, с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "Лифтмонтаж-1" обоснованно взыскано 319 780 руб. задолженности.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ судом установлен, договорная неустойка за просрочку такой оплаты начислена в порядке п.11.6 спорного договора правомерно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на 51 511,72 руб. за период с 17.01.2015 по 03.09.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не оспорены. При этом ответчик просит применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 28 511,72 руб.

Рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный в спорном договоре (п.7.3) размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-44258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1036602665032, ИНН 6658166165) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина