Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-285/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-40526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Жирновского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-40526/2015, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (ОГРН 1126732001626, ИНН 6732033982, г. Москва)

к Администрации Жирновского Городского Поселения (ОГРН 1053478209168, ИНН 3407010336, г. Жирновск Волгоградской обл.)

о взыскании 989271,78 руб.,

и по встречному иску Администрации Жирновского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс"

о взыскании 302269,28 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атрис", государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (далее -ООО "Регионстрой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Жирновского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании на основании договора цессии от 25.12.2013 задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 129300046013000013-0205203-01 от 20.09.2013 в размере 989271,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22785,44 руб.

Администрация Жирновского городского поселения предъявила встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" неустойки в размере 302269,28 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2013 по 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Администрация Жирновского городского поселения, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

ООО "Регионстрой Альянс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между Администрацией Жирновского городского поселения (заказчик) и ООО "Атрис" (подрядчик) заключен контракт N 129300046013000013-0205203-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина в городе Жирновске Волгоградской области.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по контракту составляет 4723900 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 290 дней.

В рамках заключенного контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ 1/2 от 11.10.2013 на сумму 198404,17 руб., N 1/1 от 11.10.2013 на сумму 790867,61 руб.

24.12.2013 между ООО "Атрис" (кредитор 1) и ООО "Регионстрой Альянс" (кредитор 2) заключено соглашение об уступки права требования, по условиям которого Кредитор 1 уступает Кредитору 2 право требования к Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области денежных средств (задолженности) по муниципальному контракту N 0129300046013000013-0205203-01 от 20.09.2013 г. на сумму 989271 руб. 78 коп., с учетом НДС, а также штрафных санкций и иных имущественных требований, вытекающих из вышеуказанного муниципального контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами, основываясь на договоре уступки права требования, ООО "Регионстрой Альянс" обратилось иском о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу N А12-5466/2014 расторгнут контракт N 129300046013000013-0205203-01 от 20.09.2013 в связи с существенным нарушением ООО "Атрис" условий контракта, касающихся срока выполнения работ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12.3 Контракта N 0129300046013000013-0205203-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина в городе Жирновске Волгоградской области от 20.09.2013 г. стороны определили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьей стороне, т.е. оговаривается запрет подрядчика на передачу своих прав по контракту без письменного разрешения заказчика.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной схеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В письме Министерства финансов РФ N 02-11-05/1904 от 29.05.2012 г. также разъяснено, что только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатом заказчиком может рассматриваться замена по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 25.12.2013 г. было передано право требования еще по неисполненному в полном объеме и действующему муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 290 дней.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами 11.10.2013, таким образом, на момент уступки права требования (24.12.2013), с учетом пункта 4.3 контракта, обязанность по оплате выполненных работ у Администрации не наступила.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что соглашение об уступке права требования от 24.12.2013 заключено в нарушение положений муниципального контракта N 0129300046013000013- 0205203-01 от 20.09.2013, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 388 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013), суд первой инстанции правомерно признал его ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Регионстрой Альянс" о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту N 129300046013000013-0205203-01 от 20.09.2013 г.

Поскольку ООО "Регионстрой Альянс" не является стороной контракта, соответственно, на него нельзя возложить обязанность по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-40526/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина