Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-757/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-38820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЕХНОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-38820/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по первоначальному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КАМЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1026602037296, ИНН 6643000230)

к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181)

о взыскании пени по государственному контракту,

по встречному иску ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КАМЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1026602037296, ИНН 6643000230)

третье лицо: ООО "АС-Строй" (ОГРН 1136612000953, ИНН 6612041413)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КАМЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 100 256 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 30-ОАЭФ от 09.09.2014.

К одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском на основании ст.ст. 127, 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" о взыскании 67 456 руб. 78 коп. задолженности по государственному контракту N 30-ОАЭФ от 09.09.2014.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО "АС-Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КАМЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" взыскано 68 813 руб. 83 коп. пени, 2 750 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о периоде просрочки, поскольку, как считает ответчик со ссылкой на письмо от 26.02.2015 N 093, ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" передало результат выполненных работ, с учетом устраненных недостатков 15.02.2015, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки после указанной даты.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду установления в условиях контракта различных процентных ставок для расчета неустоек для подрядчика и заказчика, считает, что судом не учтен баланс мер ответственности. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть определен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, третьего лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с этим, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 30-ОАЭФ от 09.09.2014 на капитальный ремонт помещений под размещение ОВП с. Колчедан, ул. Беляева, 1а.

Цена контракта составила 2 588 389 руб. 15 коп. (п.3.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 2 контракта: начало работ - в течении 3-х рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ - 17 ноября 2014 года.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/50 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ и руководствуясь пунктом 6.3. контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 18.11.2014 по 04.08.2015 в сумме с учетом уточнения требований в этой части 100256 руб. 22 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличии предусмотренных п.6.3. контракта оснований для взыскания неустойки. Однако, скорректировав размер взыскиваемой неустойки, исчисленной на сумму долга в размере 82147 руб. 21 коп., исковые требования удовлетворил частично на сумму 68 813 руб. 83 коп., не усмотрев оснований для снижения исчисленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства выполнения ответчиком спорных видов работ за пределами установленных контрактом сроков подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.09.2014, от 11.11.2014, от 23.12.2014 и от 05.08.2015, подписанные сторонами.

Юридически значимые отметки о том, что сдача-приемка работ осуществлялась сторонами в более ранние сроки, на представленных в материалах дела актах отсутствуют.

Безусловных доказательств того, что окончательно результат выполненных работ был передан заказчику по акту сдачи-приемки работ раньше 05.08.2015 (как указывает ответчик- 15.02.2015), в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Вопреки мнению ответчика, содержащаяся в письме N 093 от 26.02.2015 информация об устранении недостатков, надлежащим и достаточным доказательством окончательной сдачи-приемки таких работ именно 15.02.2015 не является.

Более того, как следует из последнего подписанного сторонами акта выполненных работ N 4 от 05.08.2015 на сумму 82147 руб. 21 коп., период выполнения работ по нему указан с 09.09.2014 по 05.08.2015; из содержания акта не следует, что поименованные в нем работы были выполнены в порядке устранения недостатков ранее предъявленных к приемке работ.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о периоде для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, принятых по актам от 25.09.2014, от 11.11.2014, от 23.12.2014 и от 05.08.2015 следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан неверным, судом первой инстанции уменьшен размер основного долга, в связи с чем, размер неустойки составляет 68 813 руб. 83 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Однако как следует из материалов дела, подрядчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере 1/50 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.6.3 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах")

Поскольку предусмотренный п.6.3. договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, подлежат отклонению ссылки ответчика на существенное превышение установленного договором процента неустойки над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также неравнозначный размер ответственности сторон, предусмотренный договором.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит значимым то обстоятельство, что работы по контракту должны были выполнены 17.11.2014, в свою очередь, работы в полном объеме были сданы истцу только 05.08.2015, т.е. со значительным периодом просрочки.

Рассмотрев с учетом изложенного вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.6.3. контракта, закрепленный статями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, длительность периода просрочки выполненения работ, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-38820/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова