Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-985/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А27-20879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015

по делу N А27-20879/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности

Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1074205023617, ИНН 4205143173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223002839; ИНН 4223714510)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее по тексту - Управление лицензирования, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор" (далее по тексту - ООО "Медицинский центр "Ваш доктор", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 21.12.2015) ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с внесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения штрафа. По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в рассрочке штрафа, поскольку заявитель не возражал против такой рассрочки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.09.2015 по 19.10.2015 комиссией управления лицензирования медико - фармацевтических видов деятельности Кемеровской области на основании приказа от 23.09.2015 N 644 проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" г. Прокопьевск.

Проверка проведена с целью осуществления государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в рамках лицензионного контроля на основании обращения гр. Т., поступившего в управление лицензирования 21.09.2015 (вх. N 663) от прокуратуры города Прокопьевска. 19.10.2015 комиссией управления лицензирования медико фармацевтических видов деятельности Кемеровской области проведен анализ и сделаны выводы, что ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" г. Прокопьевск по месту осуществления медицинской деятельности: 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, д.20, помещение N 2п совершено административное правонарушение, которое выражается в том, что ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" г. Прокопьевск при осуществлении медицинской деятельности нарушены обязательные лицензионные требования, установленные подпунктом "б" пункта 4, подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

По результатам проверки Управлением лицензирования составлен протокол N 24 об административном правонарушении от 19.10.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управлением лицензирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности и необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., отсутствии оснований для предоставления рассрочки штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: - пояснительной запиской главного врача ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" г. Прокопьевск, - копия протокола заседания врачебной комиссии N 4 от 16.06.2015, -копией направления на массаж и физиолечение Тун А.С. и Тун Е.С., -копией объяснительной медицинской сестры по физиотерапии Хуснетдиновой С.А. о проведении парафинолечения Тун А.С. и Тун Е.С. 15.06.2015, -копия приказа о создании врачебной комиссии ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" г. Прокопьевск, -копия балансовой справки ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" г. Прокопьевск, -копией Положения о деятельности врачебной комиссии ООО Медицинский центр "Ваш Доктор" г. Прокопьевск, -копией положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО Медицинский центр "Ваш Доктор" г. Прокопьевск от 12.01.2015, протоколом об административном правонарушении N 24 от 19.10.2015, актом проверки от 19.10.2015 N 17в, и обществом не отрицается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление медицинской деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

То есть при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, Общество имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении, не имеется, как и доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в течение 60 дней после вступления решения в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель против рассрочки не возражал, поэтому отказ в ее предоставлении является незаконным, подлежит отклонению, поскольку указанное императивно не свидетельствует об обязанности суда предоставить соответствующую рассрочку.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу N А27-20879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Ходырева Л. Е.