Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30834/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-47468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Разумовская Ю.В. по доверенности от 26.01.2016 N 549

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30834/2015) ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-47468/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Северные газовые магистрали"

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

3-е лицо: ЗАО "ГРИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, лит. Е, пом. 3Н; ОГРН: 1044700874855) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (адрес: Россия 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6; ОГРН: 1027700444584) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 946 242 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 14.10.2014 в размере 200 260 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГРИС".

Решением суда от 15.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс в размере 1 946 242,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 585,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что договор не расторгнут, в связи с чем аванс возврату не подлежит. По мнению ответчика, справка о стоимости выполненных работ при отсутствии акта приема-передачи подтверждает факт выполнения работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на исполнение гарантийных обязательств истца перед третьим лицом, что уменьшает размер не отработанного аванса.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1133-11/СГМ от 21.11.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить комплекс работ для проектирования 11 складов горючесмазочных материалов (топливнозаправочных комплексов), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания производства работ по истечении 12 месяцев с момента начала выполнения работ - по истечении 2-х дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий Договора истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 3 000 000,00 руб.

24.08.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора в части выполнения работ по 7 объектам. В случае если до 28.09.2012 ответчик не передаст истцу результаты работ по трем объектам ("Склад "ГСМ "Крымск", Склад ГСМ "ТЗК "Балтимор" и "Склад ГСМ (ТЗК "Чкаловский", Общество расторгает договор N 1133-11/СГМ от 21.11.2011 в оставшейся части в одностороннем порядке. В таком случае ответчик в течение 3-х дней с момента получения соответствующего уведомления о расторжении должно сдать работы, в случае отсутствия передачи выполненных работ в установленный срок обязуется возвратить неотработанный аванс в размере 2 103 923,47 руб.

15.07.2013 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 1 053 757,23 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 946 242,77 руб..

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что претензии истца, направленные в адрес ответчика, не содержат уведомления о расторжении спорного договора, не имеет правового значения для существа спора, поскольку из всей переставленной переписки усматривается требование истца возвратить неосвоенный аванс. Из переписки следует, что воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Фактические правоотношения сторон по выполнению и принятию работ прекращены актом от 15.07.2013, в котором стороны установили стоимость выполненных работ, а ответчик обязался возвратить неосвоенный аванс в размере 1 946 242,77 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор фактически является расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Из материалов дела усматривается, что факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на выполнение работ в большем объеме, что указано истцом, является необоснованной, поскольку в пункте 6 акта от 15.07.2013 стороны аннулировали ранее подписанные акты на сумму 889 076,53 руб.

Позиция ответчика о неисполнении истцом гарантийных обязательств перед третьим лицом является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию акта от 15.07.2013, которым стороны подтвердили исполнение истцом всех обязательств надлежащим образом.

Доказательства возврата неосвоенного аванса в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 946 242,77 руб. является обоснованным по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-47468/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова