Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-2192/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-94338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": представитель не явился, извещено,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-94338/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 45 400 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года исковое заявление ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 20.11.2014 N 1129 было направлено в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.12.2015.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести процессуальное правопреемство ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, страховой случай имел место 26.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, действующие с 01.09.2014.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о страховой выплате в полном объеме (несогласии с частичной выплатой) с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на требование от 20.11.2014 N 1129 об оплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей несостоятельна, поскольку данное требование не подтверждает соблюдение претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

По требованию от 20.11.2014 N 1129 об оплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей ответчик произвел частичную оплату в сумме 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N 332.

Между тем, из смысла положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что предусмотренная данными нормами претензия направляется с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

В результате частичной оплаты ответчиком в сумме 74 600 рублей по требованию истца от 20.11.2014 N 1129 между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения, однако истец с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, после осуществления ответчиком частичной выплаты не направил ответчику соответствующую претензию с приложением документов, обосновывающих требование на доплату по страховой выплате.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, что им не опровергается, апелляционный суд считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-94338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Ю. Бархатов