Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-1322/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А65-23949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-23949/2015 (судья А.Ф. Хуснутдинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБР 16", (ОГРН 1141650006519, ИНН 1650283044)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника", (ОГРН 1121674002273, ИНН 1646033002),

о взыскании 1 002 930 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБР 16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника" о взыскании 1 002 930 руб. 28 коп.

02.11.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан от общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом судьи Камалиева Р.А., в котором рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника", к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" о взыскании 194 342 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 663 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.10.2015, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб. и до даты фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 027 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-23949/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РБР 16" обратилось в суд с иском к ООО "КамаСпецТехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 930.28 руб. ссылаясь на то, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг N 17 от 01.05.2014 в размере 1.913.076 руб., расходы на оплату услуг представителя 13.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.655 руб. 06 коп. Платежными поручениями N998 от 27.07.2015, N1438 от 01.09.2015 и N1580 от 10.09.2015 ответчику ООО "РБР 16" перечислило 1 000 000 руб.

01.09.2015 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан выдан исполнительный лист серия ФС 005000921, по которому инкассовым поручением N 287 от 22.09.2015 с расчетного счета истца списано 1.957.031 руб.

29.09.2015 истец обратился к ответчику (письмо N 391 от 29.09.2015) с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 663 руб. 89 коп. за период с 23.09.2015 по 02.10.2015.

Поскольку положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям о взыскании процентов положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие у истцов по искам убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, а наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Из дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик мотивированное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в объединении рассмотрении настоящего дела и дела по иску ООО "КамаСпецТехника" к ООО "РБР 16" о взыскании 194 342 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в одно производство для их совместного рассмотрения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соответствующее определение вынесено 09.11.2015 и лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-23949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова