Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-2057/16 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - ответственное хранение - договор подряда - Федеральная служба исполнения наказаний - договор ответственного хранения) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-2057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-35593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю": представитель Горовой В.В., паспорт, по доверенности от 29.02.2016; представитель Бурлак С.В., паспорт, по доверенности от 22.01.2016;

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещено;

от Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Поли.Упак": директор Пономаренко В.Н., паспорт, на основании приказа от 16.05.2013, протокола от 16.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу N А32-35593/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли.Упак"

к ответчикам: федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"; управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю); Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России)

о взыскании денежных средств в размере 7 938 707,04 руб.,

и по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поли.Упак"

о признании договора ответственного хранения ничтожной сделкой,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее -учреждение), к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств в размере 6 835 547 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" о признании Договора ответственного хранения N1/174 от 12.03.2012, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК и ООО "Поли.Упак" ничтожной сделкой.

Решением суда по основному иску: взыскано с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в пользу ООО "Поли.Упак" 6 835 547 руб., 57 177, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 127 751 руб. расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и к Федеральной службе исполнения наказаний отказано. Взыскано с ООО "Поли.Упак" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"1 038 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в части касающейся принятого решения в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и принять по делу новое решение об отказе ООО "Поли.Упак" в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании договора ответственного хранения от 12.03.2012 N 1/174 ничтожной сделкой. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено объективных, бесспорных и достоверных доказательств совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на ответственное хранение товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения от 12.03.2012 N 1/174 по смыслу статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по хранению. При установлении судом суммы ущерба по оставшемуся непереданным ответчиком оборудованию (швейные машинки US D-254721 в количестве 3 штук по цене 103 000 рублей и челнок нити в количестве 12 штук на общую сумму 489 000 рублей) судом не принято во внимание возражение ответчиков по делу, что стоимость переданного по договору подряда от 19.02.2012 N 55 бывшего в употреблении оборудования (год выпуска от 1985 по 2000), значительно превышает согласно маркетинговых исследований, среднерыночную стоимость подобного нового оборудования (новые швейные машинки стоят от 7 000 рублей до 23 000 рублей), стоимость переданного оборудования указана истцом в приложении N 5 к договору подряда от 19.02.2012 N 55 без учета износа оборудования за период его эксплуатации (от 13 до 28 лет), у переданного оборудования истек срок полезного использования. Машинки швейные включены в амортизационные группы согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, ст. 258 Налогового кодекса РФ и на него должна начисляться собственником амортизация. При расчете задолженности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по сырью и материалам, переданным истцом для прошива мешка полипропиленового по договору подряда от 19.02.2012 N 55, суд не принял во внимание возражение ответчика о том, что в последней экспертизе эксперта Гордеевой Д.В. необоснованно сделан вывод о наличии у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Поли.Упак" задолженности по остаткам мешкотары в сумме 683 983,89 руб., поскольку по договору подряда от 19.02.2012 N 55 сырье и материалы для доработки в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от ООО "Поли.Упак" поступали по накладным на отпуск материалов на сторону без стоимости. Однако эксперт, необоснованно, не проверив данных первичных документов (накладных на отпуск материалов на сторону и доверенности на получение ТМЦ) в исследовательской части делает расчет задолженности только лишь на основании акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 18.09.2013 N 2, без учета данных первичных документов. При этом эксперт не указывает на то, что данная форма документа, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", предназначена для подтверждения факта возврата ТМЦ, сданных на хранение, а не переданных по договору подряда.

В судебное заседание управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю); Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю) через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По основному иску.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" (далее по тексту ООО "Поли.Упак"), выступающим в роли Заказчика, и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее по тексту ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю), выступающим в роли Подрядчика, заключен Договор подряда N 55 от 19 февраля 2012 года на выполнение работ по производству доработки продукции ООО "Поли.Упак".

В целях производства доработки ООО "Поли.Упак" была предоставлена продукция (мешки, чехлы, вкладыши, нить ЛХ-44, нить АСП-300, шпагат), требующая доработки, и оборудование, наименование, характеристика и цена которого указана в Приложении N 5 к данному договору.

Также между ООО "Поли.Упак" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю на безвозмездной основе заключен договор об ответственном хранении N 1/174 от 12 марта 2012 года.

По данному договору ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю были переданы на хранение товарно-материальные ценности, наименование, характеристика и цена которых указана в Акте о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 12 марта 2012 года. Общая стоимость переданного имущества составила 6 134 055 (Шесть миллионов сто тридцать четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп.

С целью вывоза продукции 02 августа 2013 года от ООО "Поли.Упак" на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл автотранспорт. По состояние на указанную дату за ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю числились мешки в количестве 100 682 шт., чехлы в количестве 1 036 шт., вкладыши в количестве 5 567 шт., нить ЛХ-44 в количестве 122 300 м, нить АСП-300 в количестве 118,86 кг и шпагат в количестве 1 1.6 кг.

Однако фактически было отгружено только 25 000 мешков. Отгрузка остальной части продукции не представлялась возможной в виду ее отсутствия на складах.

В виду указанных обстоятельств ООО "Поли.Упак" в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю было направлено письмо (Исх. N 61 от 09.09.2013 г.) с просьбой в срок до 18 сентября 2013 года подготовить к вывозу принадлежащее ООО "Поли.Упак" оборудование, продукцию и фурнитуру, переданные по Договору подряда N 55 от 19 февраля 2012 года, товарно-материальные ценности, переданные по договору об ответственном хранении N 1/174 от 12 марта 2012 года, а также погасить числящуюся в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 2012 год задолженность за поставленные товары в сумме 413 250 (Четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 47 коп.

18 сентября 2013 года в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты были подписаны акты о возврате выше указанных товарно-материальных ценностей.

Так, в соответствии с Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сланных на хранение N 3 от 18.09.2013 года общая сумма недостачи основного производственного оборудования составила 596 895 (Пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп., прочего производственного оборудования - 124 253 (Сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 00 коп., комплектующих к оборудованию - 337 088 (Триста тридцать семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп. Общий факт недостачи составил 1 058 236 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

В соответствии с Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 2 от 18.09.2013 года общая сумма недостачи продукции и фурнитуры составила 683 983 ((Шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 89 коп.

Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 от 18.09.2013 года подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, переданных по договору об ответственном хранении N 1/174 от 12 марта 2012 года, на сумму 5 783 136 (Пять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 68 коп.

Указанные акты подписаны представителями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Также подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 02 сентября 2013 года, подтверждающий числящуюся за ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю задолженность за поставленные товары из суммы 413 250 (Четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 47 коп.

Кроме того, между сторонами заключен контракт на поставку N 101 на поставку отходов полимерных материалов в гранулах для нужд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю согласно которого поставщик обязуется поставить товар Заказчику, а заказчик обязуется организовать приемку и оплату поставленного товара.

25 сентября 2013 года в адрес подрядчика направлена претензия (Исх. N 67 от 25.09.2013 г.) с требованием вернуть в собственность ООО "Поли.Упак" переданное по Договору подряда N 55 от 19 февраля 2012 года оборудование, продукцию и фурнитуру либо возместить их стоимость, переданные по договору об ответственном хранении N 1/174 от 12 марта 2012 года товарно-материальные ценности либо возместить их стоимость, а также погасить задолженность за поставленные товары. Однако, ответчиком по основному иску данные требования не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании 6 835 547 руб. (в уточненной редакции).

По встречному иску.

Во встречном иске истец указал, что ответчик при заключении договора ответственного хранения от 12.03.2012 N 1/174 прикрывал другую сделку, т.е. заключенная сделка была притворной.

Ни одна из Сторон договора, заключив сделку и даже подписав фиктивный акт приема-передачи, никогда не приступала к его исполнению, т.е. сырье и материалы, указанные в подписанном сторонами акте приема-передачи, никогда не завозились ответчиком истцу, а последний никогда не приступал к их хранению.

Факт не поступления сырья и материалов на склады истца подтверждается отсутствием записей о завозе сырья и материалов автотранспортом, принадлежащим ответчику, на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ни 12 марта 2012 года, ни позже в прошнурованных, пронумерованных, зарегистрированных в канцелярии учреждения Журнале учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта (N 105 том 2 (начат 02.08.2010, окончен 16.03.2012 - и записей в Журнале регистрации пропусков (начат 23.07.2010, окончен 28.12.2012). Вышеуказанные журналы ведутся у истца во исполнение требований п. 172-174 Приказа Минюста России от 15.02.2006 N 21-дсп "Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

По данным бухгалтерского учета сырьё и материалы, указанные в акте приема-передачи к договору ответственного хранения от 12.03.2012 N 1/174 не значатся.

В связи с чем, истец по встречному иску просит признать сделку об ответственном хранении согласно договора ответственного хранения от 12.03.2012 N 1/174 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО "Поли.Упак" на общую сумму 6 134 055 рублей ничтожной.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (статья 506 ГК РФ), подряда (статья 702 ГК РФ) и договора хранения (статья 886 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договора не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

При безвозмездном хранении, убытки причиненные хранителем за утрату и недостачу вещей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 2 ст. 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно задолженности по возврату товарно-материальных ценностей и оборудования, стороны заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон определением от 24 сентября 2014 г. арбитражным судом назначена экспертиза для выяснения нижеперечисленных вопросов.

Производство экспертизы поручено ООО "Научный центр судебных экспертиз", эксперту Прокофьевой Розалии Асгатовне.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Имеется ли у ФКУ "Исправительная колония N 4" ФСИН по Краснодарскому краю задолженность перед истцом по возврату товарно-материальных ценностей и оборудования, если да, то какова её сумма?

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы N 20-3/17.1 от 26 января 2015 г.

В выводах эксперт указал, что:

1) по договору подряда N 55 от 19.02.2012 г.:

- задолженность ООО "Поли.Упак" перед ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по договору подряда N 55 от 19.02.2012 г. составляет 116 759,33 руб.,

- задолженность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю перед ООО "Поли.Упак" по предоставленному оборудованию составляет в сумме стоимости отсутствующего оборудования - 641 445,00 руб.,

Для оценки задолженности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю перед ООО "Поли.Упак" за неисправное оборудование необходимо - произвести оценку стоимости ремонта этого оборудования.

2) по договору N 1/174 от 12.03.2012 г. об ответственном хранении:

- задолженность ФКУ ИК-4 УФСИН по Краснодарскому краю перед ООО "Поли.Упак" по данному договору отсутствует.

3) по контракту N 101 на поставку отходов полимерных материалов в гранулах для нужд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю:

- задолженность ФКУ ИК-4 УФСИН по Краснодарскому краю перед ООО "Поли.Упак" по данному контракту отсутствует.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 20-3/17.1 от 26 января 2015 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, в судебном заседании 10.03.2015 истец по основному иску заявил отказ от иска в части 413 250,47 руб. указанного в п. 3 просительной части иска, исковые требования уменьшил до 489 000 руб.- стоимости непереданного оборудования (договор N 55) и до 5 783 136,68 руб.- долг по договору N 174 от 12.03.2012.

Отказ и уменьшение требование были приняты судом.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 2 апреля 2015 года по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство экспертизы поручено ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ", эксперту Тусниной Ирине Владимировне.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Имеется ли у ФКУ "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" задолженность перед ООО "Поли.Упак" по возврату товарно-материальных ценностей и оборудования, если да, то какова её сумма?

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 13 августа 2015 г.

Согласно выводам эксперта задолженность ФКУ "ИК N 4 ФСИН по КК" перед ООО "Поли.Упак" по возврату товарно-материальных ценностей и оборудования имеется в размере 6 835 547,00 (Шесть миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей. В том числе:

- задолженность ФКУ "ИК N 4 УФСИН по КК" в пользу ООО "Поли.Упак" по договору об ответственном хранении N 1Д74 от 12.03.2012 г. составляет:

5 783 136,68 (Пять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 68 коп.;

- задолженность ООО "Поли.Упак" в пользу ФКУ ИК 4 УФСИН России по КК составляет:

120 513,57 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 57 коп.

- задолженность ФКУ "ИК N 4 УФСИН по КК" в пользу ООО "Поли.Упак" по договору подряда N 55 от 19.02.2012 г. составляет:

683 983,89 (Шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 89 коп.

- задолженность ФКУ "ИК N 4 УФСИН по КК" в пользу ООО "Поли.Упак" по договору подряда N 55 от 19.02.2012 г. (приложение N5 от 19.02.2012 г.) составляет:

488 940,00 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 13 августа 2015 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Истец в судебном заседании 21.09.2015 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на основании экспертного заключения до 6 956 060,57 руб.

Уменьшение было принято судом.

В связи с тем, что у ответчика по основному иску- ИК N 4 возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта по ходатайству ответчика- ИК N 4 в целях устранения противоречий в двух предыдущих экспертных заключениях, определением суда от 01.10.2015 назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "КубаньЮгЭкспертиза", эксперту Гордеевой Дарье Владимировне.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Имеется ли у ФКУ "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" задолженность перед ООО "Поли.Упак" по возврату товарно-материальных ценностей и оборудования, если да, то какова её сумма?

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта N 03/2015 от 10 ноября 2015 г.

Согласно выводам эксперта задолженность ФКУ "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" имеет задолженность перед ООО "Поли.Упак" в сумме 6 835 547 руб.,

в том числе:

- по договору подряда N 55 от 19.02.2012 в сумме 1 052 410,32 руб.

- по договору N 1/174 об ответственном хранении от 12.03.2012 в сумме 5 783 136,68 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 03/2015 от 10 ноября 2015 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании заключения эксперта истец уменьшил исковые требования до 6 835 547 руб.

Уменьшение требований принято судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом заключения экспертов, уточненные исковые требования истца по основному иску о взыскании 6 835 547 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований праовмерно отказано.

По встречному иску.

Предметом договора об ответственном хранении являлось:

Поклажедатель (ООО "Поли. Упак") передает по Акту приема-передачи N 1 от 12.03.2012, а Хранитель (ФКУ "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю") принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности: сырье (полипропилен, полиэтилен, нить полипропиленовая и т.д.).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор является безвозмездным.

На договоре имеются подписи от Поклажедателя ООО "Поли.Упак" от имени директора Мазур В.В., от Хранителя ФКУ "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" от имени заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО Горового В.В., действовавшего на основании доверенности от 12.01.2012 N 23/45-188, а также оттиски печатей сторон.

Согласно приложенному к договору Акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 12.03.2012 Поклажедатель ООО "Поли.Упак" передал, а Хранитель ФКУ "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" принял на хранение товарно-материальные ценности на сумму 6 134 055 руб. по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, д. 1 А.

В связи с тем, что передача товарно-материальных ценностей произведена в соответствии с п.1 договора, то по данному договору сумма переданного Поклажедателем ООО "Поли.Упак" в адрес Хранителя ФКУ "Исправительная колония N 4 ФСИН по Краснодарскому краю составляет 6 134 055 руб.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка -это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Признание сделки мнимой не зависит от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Гражданско-правовые последствия мнимой сделки определяются в соответствии с положениями статьи 167 Кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о мнимости сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении требования о признании сделки об ответственном хранении согласно договора ответственного хранения от 12.03.2012 N 1/174 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО "Поли.Упак" ничтожной.

В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, (ОГРН 1022301193001) и к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) обоснованно отказано, так как субсидиарная ответственность указанных ответчиков по сделкам не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об ответственном хранении N 1/174 является мнимой сделкой и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец полагает, что указанные в договоре об ответственном хранении N 1/174 товарно-материальные ценности никогда не завозились на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в виду отсутствия записей в Журнале учета пропуска входящего транспорта и Журнале учета пропусков.

Данное обстоятельство объясняется тем, что территория, на которой находятся склады где хранились товарно-материальные ценности не является режимной (доказательства есть в материалах дела), въезд на данную территорию осуществляется без выдачи пропуска и записи в журнале учета, а также тем, что 02 декабря 2011 года между ООО "Поли.Упак" и ООО "Синтек" был заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым в собственность ООО "Поли.Упак" передавались товарно-материальные ценности, находящиеся на складах грузоотправителя по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д.58 (ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю) и г. Армавир, ул. Володарского, 1 А (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю). Оплата по настоящему договору подтверждается соответствующими платежными поручениями (имеются в материалах дела).

ООО "Поли.Упак" приобрело в собственность товарно-материальные ценности, уже находящиеся на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю на момент заключения договора. Факт нахождения товарно-материальных ценностей на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю подтверждался Актом сверки остатков сырья и материалов находящихся на хранении между ООО "Синтек" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (имеется в материалах дела).

29 марта 2012 года в соответствии с Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 в собственность ООО "Поли.Упак" были возвращены отходы полимерных материалов в гранулах общей стоимостью 337 500 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с контрактом на поставку отходов полимерных материалов в гранулах для нужд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю N 101 между ООО "Поли.Упак" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю выше указанные отходы полимерных материалов были проданы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю за 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (копии контракта, товарной накладной и счет-фактуры имеются в материалах дела). Факт приобретения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю части товарно-материальных ценностей, переданных им по договору об ответственном хранении N 1/174 от 12 марта 2012 года сам по себе свидетельствует о наличии этих товарно-материальных ценностей, что опровергает приводимые истцом доводы об образовании задолженности в 6 134 055 руб. 00 коп. в результате сотрудничества с ликвидированными фирмами, якобы принадлежащими ответчику.

Учитывая выше изложенное, безосновательна ссылка ответчика на судебную практику (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2375/2014 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. А-23-6248/2014), так как в приводимом в пример судебном споре заключение договора ответственного хранения преследовало целью пролонгацию отношений сторон по поставке товаров за пределами срока действия муниципального контракта на поставку товаров. Товары на хранение никогда не передавались поскольку отсутствовали как таковые в наличии. Наличие же товарно-материальных ценностей на складе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю подтверждается подписанным сторонами Актом сверки остатков сырья и материалов находящихся на хранении между ООО "Синтек" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

По результатам проведенной ООО "Центр независимых судебных экспертиз" экспертизы из материалов арбитражного дела не усматривается, что была проведена инвентаризация находившихся на ответственном хранении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю товарно-материальных средств, в связи с чем данная сделка была признана бестоварной. Данный вывод был сделан только по результатам изучения документов только ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. При этом ни одного документа экспертом за все время проведения экспертного исследования у ООО "Поли.Упак"затребовано не было.

Экспертным заключением ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" от 13 августа 2015 года подтверждается, что товарно-материальные ценности на сумму 6 134 055,00 руб. ООО "Поли.Упак" приобрело у ООО "Синтек" по договору поставки продукции N 8 от 02.12.2011 года, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2012 года N1, счет - фактурой от 12.03.2012 г. N1, платежными поручениями N 320 от 13.06.2012 года и N330 от 14.06.2012 года. Оприходование товара было произведено на счет 41/1 (оборотно -сальдовая ведомость по счету 41/1/Склад). Факт осуществления хозяйственной операции по приобретению товарно-материальных ценностей зафиксирован в книге покупок за 1 квартал 2012 года.

На момент передачи товарно-материальных ценностей в собственность ООО "Поли.Упак" по договору поставки от 02.12.2011 года N 8 указанные ценности находились на ответственном хранении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Ответственность за проведение инвентаризации при передаче ТМЦ не была предусмотрена договором поставки продукции и контроль за наличие, достоверностью и сохранностью ТМЦ осуществляло ООО "СИНТЕК". Данный контроль сохранности подтверждается актом сверки остатков ТМЦ на 09.03.2012 года между ООО "СИНТЕК" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В связи с прекращением необходимости у ООО "Поли.Упак" хранения ТМЦ на складе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и расторжением договора об ответственном хранении N 1/174 от 12 марта 2012 года 02.08.2013 года от ООО "Поли.Упак" прибыл автотранспорт с целью вывоза продукции. Фактически было отгружено продукции на сумму 333 500,00 руб. (акт о возврате ТМЦ сданных на хранение от 29.03.2012 года N1) и на сумму 13 418,00 руб. (акт о возврате ТМЦ сданных на хранение от 18.09.2013 года N1). Таким образом, задолженность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Поли.Упак" составляет 5 783 136,68 руб.

Доводы ответчика об истечении сроков хранения к рассматриваемому договору в 360 дней неосновательны, так как п. 6.1 договора об ответственном хранении N 1/174 от 12 марта 2012 года четко предусмотрено, что договор действует до полной передачи предмета хранения (то есть всех товарно-материальных ценностей) поклажедателю.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в обоснованности данного экспертного заключения по его ходатайству в целях устранения противоречий в двух предыдущих экспертных заключениях была назначена повторная судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "КубаньЮгЭкспертиза" также установлено, что задолженность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Поли.Упак" по договору об ответственном хранении N 1/174 от 12 марта 2012 года составляет 5 783 136,68 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу N А32-35593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина