Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2016 г. N Ф08-2978/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-28201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": представитель не явился, извещено;

от ИП Симон Алевтины Константиновны: представитель конкурсного управляющего ИП - Грядунова Т.И., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;

от ИП Ештокина Владимира Васильевича: представитель не явился, извещен;

от Тен Елены Пантелеевны: представитель не явился, извещен;

от Миносян Ларисы Васильевны: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А53-28201/2015

по иску индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ОГРНИП 310616524900024 ИНН 263212981996)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181); индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304615525200101 ИНН 615502264672)

при участии третьих лиц: Тен Елены Пантелеевны, Миносян Ларисы Васильевны,

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Ештокин В.В.) с требованием о признании недействительной сделкой договора выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.098.14г. по передаче автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб.см., тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель N двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), серия N ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011 г., заключенного между обществом и предпринимателем).

Определением от 18.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тен Елену Пантелеевну (г.Ростов-на-Дону, ул.Мурлычева, 84 кв.84), Миносян Ларису Васильевну (г.Ростов-на-Дону, ул.Стадионная, 8), поскольку их права как последующих покупателей спорного имущества могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Решением суда от 24 декабря 2015 года признан недействительным договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.098.14г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ештокиным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Каркаде" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 24 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в иске не указывал, каким образом были нарушены его права и интересы при исполнении ООО "Каркаде" своих обязанностей по сделке и каким образом будут восстановлены права истца. При предъявлении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление именно его прав и интересов, в связи с тем, что ранее истец обратился с арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании убытков (определение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20754/2015 и иск были приобщены в материалы дела), а также то, что ИП Ештокин В.В. уже реализовал свой автомобиль и применить последствия недействительности сделки будет невозможно. Поэтому, заявленный в рамках настоящего дела иск о признании недействительным договора выкупа не направлен на восстановление прав и интересов истца. То обстоятельство, что истца восстановили в правах Лизингополучателя не свидетельствует о том, что находящийся в стадии банкротства Лизингополучатель имел бы возможность оплачивать лизинговые платежи ООО "Каркаде" составляющие плату за владение и пользование предметом лизинга. Кроме того, в связи с неисполнением ИП Ештокиным В.В. возложенных на него обязанностей по возврату предмета лизинга Истцу, у Истца есть право обратиться в рамках дела N А53-14187/2013 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" представило оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, в том числе платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ИП Симон Алевтины Константиновны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2013 индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2013 г.) по делу N А53-14187/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 20.02.2014 г.) индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 43 от 15.03.2014 г.

11.10.2011 г. между ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12444/2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Симон А.К., спецификацией к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Симон А.К. (лизингополучатель) в соответствии с Договором лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 2 501 490,00 рублей, в т.ч. НДС 381 583,22 рублей. Оплата по договору производится путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

11.10.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Симон А.К. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12444/2011, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОРУСЬ W" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункта 3.2. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 12444/2011 от 11.10.2011 г. ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) по Акту приемки-передачи от 21.10.2011 г. передал ИП Симон А.Е. (лизингополучатель) в присутствие ООО "Каркаде" (покупатель) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Во исполнение условий договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. ООО "Каркаде" (лизингодатель) по Акту приема-передачи от 21.10.2011 г. передал ИП Симон А.Е. (лизингополучатель) во временное владение и пользование (без перехода права собственности) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

01.10.2013 г. между ИП Симон А.К. (цедент) и ИП Ештокиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г., заключенному между цедентом и лизингодателем - ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая составляет 50 000 рублей. Оплата производится безналичном порядке, на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, договор лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору лизинга (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Симон А.К. (цедент) передала ИП Ештокину В.В. (цессионарий) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по Акту приема-передачи от 01.10.2013 г.

Согласно бухгалтерской справки, представленной ООО "Каркаде" ИП Симон А.К. уплатила в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в сумме 2 434 363,63 рублей.

После заключения договора уступки б/н от 01.10.2013 г. ИП Ештокин В.В. по состоянию на 01.07.2014 г. внес оплату по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в сумме 560 979,72 рублей.

Считая, что договор уступки б/н от 01.10.2013 г. заключен с должником при неравноценном встречном исполнении, сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ИП Симон А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-14187/2013 с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Определением суда от 21.09.2014 договор уступки от 01.10.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права индивидуального предпринимателя Симон А.К. по договору уступки права требования от 01.10.2013. На индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича возложена обязанность возвратить индивидуального предпринимателю Симон А.К. транспортное средство.

ООО Каркаде" обжаловало определение в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 данное определение оставлено без изменения. Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2014.

Однако ООО "Каркаде" 11.09.2014 заключило с ИП Ештокиным В.В. договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В, 26.12.2014 подписало акт приема-передачи. В дальнейшем автомобиль был перепродан Тен Елене Пантелеевне, затем Миносян Ларисе Васильевне.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку договор уступки от 01.10.2013 признан судом недействительным, не имея правомочия на совершение сделки по выкупу автомобиля, стороны договора от 11.09.2014 совершили спорную сделку в нарушение закона, в силу чего данный сделка может быть признана судом недействительной применительно к положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, суд пришел к выводу о ее ничтожности.

Более того, суд констатирует, что спорная сделка с учетом обстоятельств ее совершения при наличии судебного акта о признании договора уступки недействительным злонамеренно направлена своим совершением на лишение истца возможности получить исполнение судебного акта путем восстановления его прав по договору лизинга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО "Каркаде" о пропуске истцом срока исковой давности отклонены как необоснованные. Более того, суд верно признал, что истцу не могло быть известно о совершении спорной сделки до регистрации автомобиля за ИП Ештокиным В.В. органами ГИБДД, однако регистрация за ним так и не была совершена, исходя из содержания паспорта транспортного средства.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец является незаинтересованным лицом по иску признании недействительным договора выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.098.14г., заключенного между ИП Ештокиным В.В. и ООО "Каркаде", а сам способ защиты является ненадлежащим, поскольку не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что по настоящему делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к ИП Ештокину В.В. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран способ защиты, который не восстанавливает права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А53-28201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина