Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8715/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А39-6674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-21" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу N А39-6674/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1021301116517, ИНН 1328048037) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-21" (ОГРН 1121327000376, ИНН 1327015448) об обязанности устранить выявленные дефекты выполненных работ и взыскании неустойки в размере 5 980 002 руб. 93 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСК-21" - Ковалёва А.А. по доверенности от 20.01.2016 (сроком на 1 год);

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" - Житаевой М.Н. по доверенности от 18.12.2015 (сроком на 1 год), Пинчугина В.Е. по доверенности от 28.01.2016 (сроком на 1 год),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-21" (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные дефекты выполненных работ по договору от 12.11.2012 N 44, отраженные в экспертном заключении от 22.06.2015 N 95/03-15, и взыскании неустойки в размере 6 162 490 руб. 82 коп. за нарушение сроков устранения недостатков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 393, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 12.11.2012 N 44.

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в части: обязал Общество устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 12.11.2012 N 44 по капитальному ремонту Учреждения, а именно: заменить уплотнительные прокладки в дверных блоках в количестве 262,34-м; отрегулировать дверные блоки в количестве 212 шт.; установить уплотнительные прокладки в дверных блоках в количестве 1604,44-м; установить дополнительные крепления в дверных блоках в количестве 160 шт.; заменить штапики в дверных блоках в количестве 27,95-м; установить штапики в дверных блоках в количестве 6,76 м; заменить дверные блоки в количестве 38,58 кв.м; загерметизировать стыки в местах угловых и Т-образных соединений профилей дверных блоков в количестве 0,18 м; заменить дверные полотна в количестве 24,86 кв.м; переустановить фурнитуры (ручки и замки) - 2 комплекта; переустановить дверные полотна в количестве 15 шт.; заделать монтажную пену по периметру проемов дверных блоков в количестве 19,9 м; заменить петли в одном дверном блоке; переустановить дверной блок площадью 1,3 кв.м; выровнять поверхность пола площадью 534 кв.м, взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 2 261 898 руб. 43 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 40 257 руб. 26 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 23 751 руб.; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета госпошлину в размере 912 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Как указал ответчик, суд не указал в определении о назначении экспертизы фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, в связи с чем было нарушено право Общества на заявление отвода эксперту; при проведении экспертизы использовались документы, незаконно представленные непосредственно эксперту истцом без участия суда; заявитель считает, что имелось внесудебное общение суда с экспертами и стороной по делу, а также эксперта с истцом; экспертное исследование не могло быть проведено в принципе ввиду отсутствия в материалах дела и в дополнительных документах сведений относительно места проведенных Обществом работ.

Ответчик утверждает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством: акту экспертного исследования от 09.04.2013 N 512/06, актам выполненных работ, подписанных истцом без замечаний, протоколам комиссий заказчика от 26.12.2012, от 03.12.2012, от 26.12.2012.

По мнению апеллянта, истец не доказал, что недостатки в работах были допущены именно со стороны Общества.

Кроме того, полагает, что расчет неустойки неверен и не может быть основан на письме от 29.10.2013 N 435, поскольку имеются противоречия пункту 6.2 договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения N 44, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта Учреждения (дополнительные работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: до 25.12.2012 с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Цена работ, установленная в сумме 14 567 457 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012).

Гарантийный срок на выполненные работы и на материалы по договору составляет 5 лет с момента полного исполнения договора и распространяется на весь объем и виды выполненных работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 567 475 руб. (т.1, л.д. 38-54, т.2, л.д. 29-34, 35-37).

Платежными поручениями от 10.12.2012 N 743, от 14.12.2012 N 770, от 28.12.2012 N 835, от 28.12.2012 N 836, от 29.12.2012 N 841, от29.12.2012 N 842 Учреждение работы оплатило в полном объеме (т.1, л.д. 32-37).

В период гарантийной эксплуатации объекта Учреждением выявлены недостатки в выполненных Обществом работах: 05.03.2014 уполномоченными представителями сторон по договору от 12.11.2012 N 44 подписан акт осмотра результата работ с обнаружением недостатков, согласно которому на объекте выявлены дефекты, не связанные с нарушением правил эксплуатации объекта персоналом больницы, которые Общество обязано устранить за свой счет (т.1, л.д. 66-67).

24.10.2014 Учреждением в одностороннем порядке составлен дефектный акт по качеству и недостающему объему выполненных работ по договору от 12.11.2012 N 44 (т.1, л.д. 68).

Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки в выполненных работах, а также выполнить недостающий объем работ по спорному договору: от 29.10.2013 N 435, от 27.08.2014 N 801, от 19.06.2014 N 498, от 11.02.2014 N 84 (т.1, л.д. 56, 59-60, 61-63, 64).

Указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Актом осмотра результата работ с обнаружением недостатков от 05.03.2014, составленным представителями Общества и Учреждения, установлено наличие дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации объекта.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления объема выявленных недостатков арбитражный суд определением от 15.04.2015 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Огарева"; с целью уточнения стоимости некачественно выполненных работ, суд определением от 09.09.2015 назначил дополнительную экспертизу.

По результатам экспертиз составлены заключения от 22.06.2015 N 95/03-15, от 24.09.2015 N243/03-15 из которых следует:

- объем невыполненных работ по договору от 12.11.2012 N 44 составляет: по устройству покрытий полов из плит керамогранитных - 401,71 кв.м; по устройству плинтусов из плит керамогранитных - 7771,32 м; по установке алюминиевых дверных блоков - 83,57 кв.м. Стоимость недостающих строительно-монтажных работ составляет 3 408 200 руб.;

- объем установленных недостатков составляет: замена уплотнительные прокладки в дверных блоках - 262,34 м; регулировка дверных блоков - 212 шт.; установка уплотнительных прокладок в дверных блоках - 1604,44 м; установка уплотнительных креплений в дверных блоках - 160 шт.; замена штапиков в дверных - 27,95 м; установка штапиков в дверных блоках - 6,76 м; установка дверных замков - 24 шт.; замена дверных блоков - 38,58 кв.м; герметизация стыков в местах угловых и Т-образных соединений профилей дверных блоков - 0,18 м; замена дверных полотен - 24,86 кв.м; замена дверных коробок - 36 шт.; переустановка фурнитуры (ручки и замки) - 2 комплекта; переустановка дверных полотен - 15 шт.; заделка монтажной пеной по периметру проемов дверных блоков -19,9 м; установка фурнитуры дверных блоков (ручки) - 5 комплектов; замена петель в одном дверном блоке; переустановка дверного блока -1,3 кв.м; неровность поверхности пола - 534 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 3 106 150 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части устранения недостатков, носящих скрытый характер, а также возникших в период гарантийной эксплуатации объекта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора от 12.11.2012 за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/75 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в части устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с учетом получения ответчиком претензии с установлением срока исправления некачественно выполненных работ за период с 13.12.2013 по 05.10.2015 в размере 2 261 898 руб. 43 коп. из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых от стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3 106 150 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы указания фамилии, имени, отчества эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не является нарушением норм процессуального права и не повлекло нарушения прав ответчика.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, закон устанавливает альтернативные сведения, подлежащие указанию в определении о назначении экспертизы относительно эксперта либо экспертного учреждения.

В определении от 15.04.2015 о приостановлении производства по делу суд указал экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, - Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Огарева", что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение права ответчика на заявление отвода эксперту, Общество не приводит предусмотренных законом оснований для отвода экспертов, проводивших экспертизу по делу.

При назначении дополнительной экспертизы судом были указаны эксперты, которым поручалось проведение экспертизы. Отводов данных экспертов Обществом также не было заявлено.

Ссылка апеллянта на предоставление дополнительных материалов экспертам непосредственно со стороны истца, минуя суд, не может быть принята во внимание.

В пункте 11 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В настоящем деле нельзя признать, что дополнительные документы были предоставлены эксперту стороной истца без участия суда, поскольку Учреждение предоставило необходимые для проведения экспертизы материалы по указанию суда, содержащемуся в определении суда от 23.04.2015. Доказательств недостоверности переданных истцом экспертам документов ответчиком не представлено.

Отсутствуют также и подтверждения внесудебного общения суда с экспертами и стороной по делу, а также эксперта с истцом. Утверждение заявителя об этом носит предположительный характер, не основанный на конкретных фактах.

Что касается отсутствия сведений относительно места проведенных Обществом работ, то из исследовательской части экспертного заключения от 22.06.2015 по первому вопросу следует, что экспертами при определении исполнителя строительно-монтажных работ в здании Учреждения были приняты во внимание акты выполненных работ, акт осмотра результата работ от 05.03.2014, акты освидетельствования скрытых работ, рабочий проект, схемы выполненных работ, исполнительные схемы строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Мордовсельстрой".

Кроме того, вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили свои выводы, пояснив, что при составлении заключения они основывались на результатах проведенного визуального осмотра объекта, определили участки производства работ ответчиком исходя из системного анализа примененных им строительных материалов, которые отличаются от строительных материалов, использованных другим подрядчиком

С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, заключения являются ясными и полными.

От проведения повторной экспертизы по делу с учетом приведенных доводов ответчик отказался, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия недостатков в выполненных им работах, не опровергнуты сведения, содержащиеся в том числе в составленном с участием представителя подрядчика акте осмотра результата работ с обнаружением недостатков по договору бюджетного учреждения от 12.11.2012.

Ссылка заявителя на подписанные истцом без замечаний акты приемки выполненных работ не может быть признана состоятельной, поскольку недостатки выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта и наличие подписанных актов не лишает заказчика права предъявить к подрядчику претензии, связанные с возникшими недостатками.

Акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2013 N 512/06 не может быть принят во внимание, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, правильности применения установленных норм, нормативов, расценок и коэффициентов, при этом качество выполненных Обществом работ не было предметом исследования экспертов, каких-либо выводов относительно данного вопроса акт экспертного исследования не содержит (т.2, л.д.136-154).

Несогласие заявителя с решением суда в части обязания замены и установки уплотнительных прокладок в дверных блоках, ввиду явного характера данных недостатков, не может быть признано обоснованным.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что оценка характера недостатков (явные или скрытые) относится к компетенции суда и признает правомерным решение суда первой инстанции в части обязания ответчика заменить и установить уплотнительные прокладки в дверных блоках.

Апеллянт привел доводы относительно необоснованности взыскания судом неустойки на основании письма от 29.10.2013 N 435.

Вместе с тем, как следует из решения суда, неустойка взыскана по основаниям, установленным пунктом 6.2 договора от 12.11.2012, срок исчисления периода нарушения верно определён судом - по истечении месяца после получения ответчиком претензии об исправлении некачественно выполненных работ, то есть с 13.12.2013 по 05.10.2015.

Утверждение заявителя о том, что его не приглашали на осмотр каких-либо дефектов, опровергается актом осмотра результата работ с обнаружением недостатков от 05.03.2014, составленным с участием представителя подрядчика. Отсутствие в данном документе сроков устранения выявленных недостатков не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку, допущенную ответчиком в устранении недостатков строительства в размере 2 261 898 руб. 43 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу N А39-6674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова