Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1710/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-23867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Сафроновой Е.В.: представитель Савченко А.О. по доверенности от 03.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филатова Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-23867/2014 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора

по заявлению Филатова Вячеслава Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апрель" ИНН 2311140822, ОГРН 1112311009601,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Филатова Вячеслава Васильевича (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 17.12.2015 ходатайство Филатова Вячеслава Алексея Анатольевича об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Филатов Вячеслав Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Сафроновой Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Филатова В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Российской Федерации на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 г., определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2015 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2015 г. с приложением доказательств подачи жалобы.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Сафроновой Е.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 минут для уточнения позиции по ходатайству Филатова В.В. об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2016 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2016 до 15 час. 00 мин.

После перерыва представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Сафроновой Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства Филатова В.В. об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Филатова В.В. об отложении судебного заседания, так как судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Сафроновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в отношении должника ООО "Апрель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела требование кредитора основано на договоре займа от 12.02.2013, заключенного между ним и должником, в соответствии с условиями которого Филатов В.В. передал должнику 8 500 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлена копия платежного поручения N 553 от 14.02.2013 на сумму 8500000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Юзечука А.А. о признании недействительным договора займа N 3 от 12.02.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.09.2015 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2015 отменено, договор займа N 3 от 12.02.2013 признан недействительным. Суд сделал вывод, что спорный договор займа является притворной сделкой.

Определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, требования, основанного на сделке, признанной судом недействительной в установленном законом порядке, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения требования Филатова В.В.

В рассматриваемой ситуации указание в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из сделки, признанной недействительной судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Филатова В.В. требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Филатова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор займа.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-23867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов