Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-930/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А13-7837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Левшина А.А. по доверенности от 12.01.2016, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Гавриловой Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-7837/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (место нахождения: 115446, Москва, шос. Каширское, д. 21, пом. XXI, ком. 505;

ОГРН 1073528015670; ИНН 3528133413; далее - ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501251883; ИНН 3528012507; далее - Департамент) о взыскании 166 854 руб. 20 коп. задолженности по договору от 13.02.2013 N К03-13.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-7837/2015 иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

ООО "СтройГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с её доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.02.2013 N К03-13 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования Заягорбского района города Череповца, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования Заягорбского района города Череповца в соответствии с перечнем объектов (приложение 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение данного контракта истцом оказывались соответствующие услуги ответчику, о чём составлялись и направлялись в адрес Департамента акты приёмки оказанных услуг.

Акт от 30.04.2013 N 083 на сумму 374 397 руб. 04 коп. за услуги, оказанные за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, подписан ответчиком на сумму 207 542 руб. 84 коп. со ссылкой на замечания, изложенные в письме от 05.04.2013 N 805/06-01-23.

В данном письме указано, что заказчиком не приняты услуги по вывозу снега в сумме 162 709 руб. 90 коп., так как данные услуги не оказаны, а также имеется ссылка на неисполнение услуг на сумму 4144 руб. 30 коп., при этом какие конкретно услуги не оказаны, не прописано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Департаментом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьи 720, 753 ГК РФ устанавливают, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае акт от 30.04.2013 N 083 на сумму 374 397 руб. 04 коп. подписан ответчиком частично только на сумму 207 542 руб. 84 коп.

Действительно, пунктом 8.4 контракта от 13.02.2013 N К03-13 установлено, что при выявлении нарушений объёма оказанных услуг при исполнении настоящего контракта оплата за неисполненный объем оказанных услуг заказчиком не производится.

Вместе с тем стороны предусмотрели в контракте определенную процедуру оформления обнаруженных недостатков.

Так, согласно пункту 3.1 контакта от 13.02.2013 N К03-13 заказчик осуществляет промежуточную проверку уровня содержания территорий общего пользования в соответствии с порядком проверки, приемки оказанных услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования (приложение 3) не менее 4 раз в месяц с оформлением протоколов и актов контрольных и комиссионных проверок качества оказываемых услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования (приложение 4).

В силу пункта 3.2 этого же контракта в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя заказчик отражает их в акте контрольных и комиссионных проверок качества оказываемых услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования и передает данный акт исполнителю, который обязан в соответствии с контрактом устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком.

Факт ненадлежащего качества оказанных услуг на проверяемом объекте отражается в акте контрольной/комиссионной проверки качества оказываемых услуг по текущем содержанию и ремонту территории общего пользования (пункт 8.3 контракта от 13.02.2013 N К03-13). Форма акта утверждена Департаментом и ООО "СтройГрупп" при подписании муниципального контракта и является приложением 4 к контракту.

По настоящему делу ответчиком акты контрольных и комиссионных проверок качества оказываемых услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования, составленные по форме приложения 4 контракта, в силу требований пунктов 3.2, 4.3, 8.2 контракта являющиеся обязательными в случае выявления нарушений (замечаний), Департаментом не составлялись.

Представленные в материалы дела акты контрольных проверок являются лишь документами, обобщающими протоколы объездов по проверке исполнения муниципальных контрактов по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования, сетей наружного освещения, светофорных объектов и т.д.

Более того, данные документы составлены ответчиком в отсутствие представителя исполнителя. Указание в актах на оформление их с участием представителя подрядчика ничем не подтверждено, так как подпись лица, заявленного в данных актах, на выеназванных документах отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента также подтвердил, что акты просто вручались секретарю ООО "СтройГрупп" для ознакомления.

В то же время условиями контракта от 13.02.2013 N К03-13 составление односторонних документов не предусмотрено.

В свою очередь, исполнителем в подтверждение факта выполнения соответствующих работ предъявлены путевые листы.

Довод подателя жалобы о том, что названные путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно в них отсутствует маршрут следования, место погрузки и разгрузки, время прибытия, наименование груза, расстояние, тоннаж, не принимается апелляционным судом.

Неуказание названных сведений в путевых листах свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета и не опровергает факт выполнения соответствующих работ.

О фальсификации спорных путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не заявлял.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу N А13-5880/2013, от 10 сентября 2013 года по делам N А13-5881/2013 и N А13-5882/2013 признаны незаконными и отменены постановления Административной комиссии города Череповца Вологодской области о наложении на ООО "СтройГрупп" административного взыскания в рамках рассматриваемого контракта за невывоз снега в марте 2013 года.

Согласно мотивировочной части указанных решений судом установлен факт вывоза истцом снега в спорный период.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что названные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора и неправомерно приняты судом во внимание.

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеназванные решения суда действительно не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, согласуются с иными предъявленными в материалы доказательствами.

Названные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что в исковом заявлении и переписке с Департаментом истец фактически признал факт невывоза снега в спорный период, опровергается представленными в материалы дела письмами (том 1 лист 119), позицией истца и материалами дела.

При таких обстоятельствах заказчиком не подтверждены обстоятельства, дающие право на уменьшение стоимости указанных в акте исполнителя сумм работ.

Кроме того, ответчиком не доказано, каким образом из предъявленной стоимости услуг вычленена спорная сумма.

Пунктом 2.2 контракта от 13.02.2013 N К03-13 предусмотрено, что оплата оказанных услуг по содержанию объектов, указанных в техническом задании, производится ежемесячно равными суммами в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение 2 к контракту). В данном приложении услуги по вывозу снега отдельной строкой не выведены.

Доказательств того, что представленная Департаментом смета содержания территорий являлась приложением к рассматриваемому контракту, не предъявлено, сам контракт от 13.02.2013 N К03-13 отсылок к смете не содержит.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании не оплаченной Департаментом суммы по акту от 30.04.2013 в размере 166 854 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-7837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева