Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-446/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А03-14786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района города Барнаула (рег. N 07АП-446/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года по делу N А03-14786/2015 (судья Гуляев А.С.)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), г. Барнаул,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" в лице пожарной части N 4 Ленинского района, г. Барнаул; 2) Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул,

о понуждении к совершению действий по восстановлению нарушенного благоустройства

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" о понуждении в срок до 01 июня 2016 года восстановить нарушенное благоустройство на участке производства земляных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к жилому дому по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 219, а именно: восстановить в месте проведения работ нарушенное асфальтовое покрытие на территории здания по адресу: ул. Юрина, 221, толщиной 5 см, на площади 145,2 кв.м (в порядке уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" в лице пожарной части N 4 Ленинского района; Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не обоснованно принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательства восстановления в полном объеме благоустройства акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 принятые генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Селф", при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны генподрядчика и заказчика, что подтверждается актом обследования от 14 сентября 2015 года. Ответчик доказательств выполнения работ по восстановлению благоустройства в соответствии с пунктом 18.18 Правил благоустройства в материалы дела не представил, поскольку контрольный талон ответчиком в администрацию района не сдан, истцом не подписан.

Апеллянт указывает, что по условиям разрешения-ордера благоустройство подлежит восстановлению, на сегодняшний день контрольный талон не подписан ввиду невосстановленного благоустройства, в связи с этим разрешение-ордер не закрыт. Не указание в разрешении-ордере конкретных видов и объемов мероприятий по восстановлению благоустройства не предоставляет ответчику право выполнить такие работы формально, без реального достижения того состояния благоустройства, которое существовало до выполнения работ и соответствует обычно предъявляемым требованиям.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года истец выдал ответчику разрешение-ордер N 170-л на производство земляных работ по капитальному ремонту теплосети и ГВС по ул. Юрина, 219.

Срок начала работ определен - 02 сентября 2014 года, срок окончания работ - 02 октября 2014 года.

По условию разрешения-ордера благоустройство подлежит восстановлению.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года N 41, от 08 июня 2015 года N 17 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в связи с необеспечением своевременного закрытия разрешения-ордера N 170-л от 02 сентября 2014 года по адресам: г. Барнаул, ул. Юрина, 219, Мирный 4-й проезд, после проведения земельных работ по ремонту тепловой сети и восстановлению циркуляционного трубопровода ГВС.

Гарантийным письмом от 12 ноября 2014 года ответчик обязался восстановить благоустройство в случае выявления просадки грунта и асфальтового покрытия.

Полагая, что ответчиком после проведения земляных работ не выполнены необходимые действия по восстановлению благоустройства, ссылаясь на составленные сотрудниками комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Барнаула акты обследования от 01 июля 2015 года, 09 июля 2015 года с приложенными фототаблицами участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства озеленения городского округа отнесена к числу вопросов местного значения городского округа. В целях решения вопросов местного значения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Для организации благоустройства и озеленения территории города Барнаула решением городской Думы от 07 июня 2013 года N 110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил разрешение (ордер) на проведение земляных работ - это документ, выданный администрацией района, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (для прокладки, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки рекламных конструкций).

Согласно пункту 18.7 Правил в разрешении (ордере) на проведение земляных работ устанавливаются сроки и условия проведения работ. Срок действия разрешения устанавливается на весь срок, предусмотренный проектом проведения работ. Пунктом 18.18 Правил установлено, что датой окончания работ считается дата подписания контрольного талона уполномоченным представителем администрации района города, выдавшей разрешение (ордер) на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 5, пунктом 13 статьи 16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 27 марта 2009 года N 75, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города, выдает разрешение на проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы).

Из материалов дела следует, что во исполнение определений суда, сторонами 14 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года были составлены акты осмотра спорных земельных участков, на которых ответчиком в 2014 году производились земляные работы и на которых, по мнению истца, не было восстановлено благоустройство.

Суд первой инстанции указал, что по результатам указанных осмотров истец неоднократно уточнял исковые требования. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля начальник управления коммунального хозяйства Авраменко Е.А. пояснил, что ответчик частично восстановил нарушенное благоустройство, до начала работ асфальтовое покрытие имелось. При составлении актов осмотра от 15 октября 2015 года составу комиссии было предложено составить акт осмотра по ул. Юрина, 221. Члены комиссии отказались, в связи с чем, акт осмотра был составлен только самим свидетелем. Площадь нарушенного асфальтового покрытия по адресу Юрина, 221, составляет около 200 метров, фотосъемка при составлении акта осмотра не производилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 18.8 Правил, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истец должен доказать обоснованность своих требований к ответчику, в том числе то обстоятельство, в каком первоначальном состоянии находились спорные объекты на момент выдачи ответчику разрешения-ордера, вместе с тем, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими ухудшение состояния территории, а также доказательствами отсутствия восстановленного благоустройства до первоначального состояния, однако истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке по ул. Юрина, 221, асфальтового покрытия площадью 145,2 кв.м, толщиной 5 см, до начала производства ответчиком земляных работ на этом участке. Фотографии, датированные 18 октября 2013 года, представленные третьим лицом - ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" в лице пожарной части N 4 Ленинского района, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств наличия на спорном участке асфальтового покрытия в этот период, поскольку данные фотографии не позволяют точно установить вид покрытия и его площадь.

Показания свидетеля Авраменко Е.А. о том, что до начала работ асфальтовое покрытие на участках имелось, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, ввиду осуществления свидетелем трудовой деятельности в структурном подразделении истца и нахождением в служебной зависимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно указал, что удовлетворение исковых требований истца в заявленной формулировке, приведет к невозможности реального исполнения решения суда, по причине отсутствия указания конкретного месторасположения участка, подлежащего восстановлению, и его идентифицирующих признаков, поскольку общая площадь участка по вышеуказанному адресу составляет около 1 000 кв.м и в отношении какой именно его части истец заявляет требования, установить не представляется возможным, из доводов апелляционной жалобы, данный факт также не усматривается.

Представленные ответчиком доказательства восстановления в полном объеме благоустройства - акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, принятые генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны генподрядчика и заказчика, что подтверждается актом обследования от 14 сентября 2015 года, судом первой инстанции были правомерно приняты, поскольку согласно представленной ответчиком копии топоплана по адресу: ул. Юрина, 221 для проработки, обозначение асфальтового покрытия на данном участке отсутствует, и истцом не представлено обоснования требования об обязании ответчика произвести дополнительные работы, направленные не на восстановление, а на улучшение территории участка.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности и неисполнимости заявленного истцом требования, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года по делу N А03-14786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев