Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-701/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-53042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Термосистемы" - Горбачев И.И. (по доверенности от 01.12.2015),

от заинтересованного лица - ИФНС по Сергиеву Посаду Московской области - Белявцева В.В. (по доверенности от 11.01.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Горбачев И.И. (по доверенности от 11.02.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская юридическая компания" - генеральный директор Горбачев И.И. (по приказу N 3 - К от 03.07.2015, по решению N 1/2015 от 02.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-53042/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Термосистемы" к ИФНС по Сергиеву Посаду Московской области об оспаривании решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бастион", общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская юридическая компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду N 885А от 14.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бастион", ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества, 3-их лиц возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" обратилось в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 14.05.2015 принято решение N 885А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта а) пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В качестве мотива отказа было указано: "среди предоставленных для регистрации документов отсутствуют: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Предоставленное заявление по форме Р14001 содержит недостоверные ведения о долях, принадлежащих участникам ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы", а также доле, принадлежащей самому Обществу. Согласно п. 1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе приобретать юли или части долей в своем уставном капитале. Документ, содержащий недостоверные сведения, считается не предоставленным".

ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" с данным решением не согласилось и подало жалобу на него.

Рассмотрев жалобу Общества, УФНС России по Московской области отменило решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду N 630А от 09.04.2015, указав, что оно содержит некорректные сведения в части обоснования отказа. Также ИФНС России по г. Сергиеву Посаду было поручено повторно рассмотреть комплект документов от 02.04.2015 за вх. N 630А.

14.05.2015 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду вынесено решение N 885А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае не предоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации. В данном решении указано, что среди предоставленных для регистрации документов отсутствуют документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли в уставном капитале Общества.

ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" с данным решением не согласилось и подало жалобу на него.

Рассмотрев жалобу Общества, УФНС России по Московской области оставило ее без рассмотрения, сославшись на подпункт "г" пункта 1 ст. 25.5. Закона N 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с указанным требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Среди предоставленных в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду документов имеется два договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2012, которые и являются основанием перехода таковых.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Таким образом, законодатель закрепляет право самого Общества дополнительно урегулировать порядок и условия перехода доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.5.4. устава ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" предусмотрено право преимущественной покупки доли (части доли) за самим Обществом, при условии, что таковым не воспользовались его участники.

18.10.2012 учредителем ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" - ООО "Бастион" принято решение о продаже доли ООО "Бастион" в уставном капитале ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" в размере 50,5% за 5 050 рублей, предварительно получив согласие от других участников Общества и самого Общества на проведение данной сделки.

18.10.2012 вторым учредителем ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" - ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" принято решение о продаже доли ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" в уставном капитале ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" в размере 24,5% за 2450 рублей, при получении на это согласия согласно Устава 000 "Сергиево-Посадские Термосистемы".

О принятых решениях участники уведомили друг друга и само Общество.

19.11.2012 участники ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" приняли решение о приобретение самим Обществом доли в уставном капитале Общества в размере 24,5% принадлежащей ООО "Сергиево-Посадская юридическая компания" за 2450 рублей и доли в уставном капитале Общества в размере 50,5% принадлежащей ООО "Бастион" за 5050 рублей в связи с их продажей и отказом участников Общества от преимущественного права их покупки.

В пункте 6.5.2. устава ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" указано, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с предварительно согласия участников Общества или Общества на ее отчуждение.

Во втором абзаце пункта 6.5.3. устава ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" указано, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Данное требование выражено в вышеуказанном решении участников ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" от 19.11.2012, а согласно п. 1 ч. 7 ст. 23 указанного Закона, доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения обществом требования участника о ее приобретении.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем были представлены все необходимые для регистрации перехода доли документы, а решение налогового органа об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ противоречат положениям 8, 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 1, 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Право общества на осуществление преимущественного права покупки доли предусмотрено п. 6.5.4 Устава общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-53042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко