Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1170/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-125653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-125653/2015, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомлпекс "Волжский"

о взыскании процентов по коммерческому кредиту и пени в размере 784 663 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юршат А.С. по доверенности от 07 декабря 2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Свинокомплекс "Волжский" о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 53 490,13 руб. и пени в размере 31.173,66 руб. пени, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с заключенным сторонами 05.06.2014 договором N ЦА000216. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту с 09.10.2015 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Определением суда от 08.10.2015 произведена замена истца ООО "Агролига" на ООО "ЛидерЭнергия" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 07 декабря 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (ИНН 7310102083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия" (ИНН: 4629019959) 392 674 руб. 79 коп., в том числе проценты за коммерческий кредит в размере 53490,13 руб., пени в размере 339 184,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, не привел мотивов своего отказа в решении суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Агролига" (продавец) и ООО "Свинокомплекс "Волжский" (покупатель) 05.05.2014 заключен договор N ЦА000216, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 22 мая 2014 года N ЦА000838, от 06.06.2014 N ЦА000936 продавец передал покупателю товар стоимостью 1.647.865 руб.

Приложениями N 1, 4 к договору предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой до 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-181856/2014 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 208 865 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

22.06.2015 ответчик частично оплатил товар в размере 709 500 руб., в связи с чем, сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет 499 365 руб.

В соответствии с Приложениями к договору, начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 3 настоящей Спецификации на проданный по настоящему договору в кредит Товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за Товар.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчету в размере 53 490,13 подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с п. 6.1 Договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.10.2014 по 08.10.2015 сумму в размере 731 173 руб. 66 коп.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки до 339.184,66 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком товара, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки.

Между тем с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, апелляционная коллегия не соглашается о следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции в нарушение требований ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал принятое решение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из оценки согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-125653/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Свинокомплекс "Волжский" в пользу ООО "ЛидерЭнергия" проценты по коммерческому кредиту с 09.10.2015 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основного долга в размере 1 208 865 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев