Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-1062/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50-12407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковецкая И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" Князева Алексея Алексеевича: Чупраков А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" Князева Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-12407/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" Князева Алексея Алексеевича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий Князев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Полагает, что выводы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А50-11412/2014 являются ошибочными; судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не могут иметь полного преюдициального значения по смыслу ст.69 АПК РФ. Отказываясь от подписания мирового соглашения, конкурсный управляющий руководствовался имевшейся у него на 24.04.2015 и не опровергнутой информацией, в соответствии с которой заключение мирового соглашения противоречило ст.ст.154,158 Закона о банкротстве, ст.141 АПК РФ. Сведения о том, что предполагается заключение нескольких сделок с иными контрагентами, задолженность по выплате заработной платы третьими лицами за должника погашена, стали известны конкурсному управляющему 12.05.2015, до указанной даты ни конкурсному управляющему, ни собранию кредиторов сведения представлены не были. Ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу N А50-11412/2014 ООО "Камская судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

28.04.2015 конкурсный кредитор ООО "КамаТурФлот" и представитель собрания кредиторов должника Пескин Е.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Князева А.А., выразившиеся в неподписании мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-11412/2014 жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО "Камская судоходная компания" Князева А.А. в части неподписания мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 24.04.2015, признаны ненадлежащими.

Уполномоченным должностным лицом Управления в ходе рассмотрения жалобы Мефедовских А.П., поступившей из Пермской транспортной прокуратуры, на действия арбитражного управляющего установлено нарушение Князевым А.А. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 154 Закона о банкротстве.

04.06.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Князева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-12).

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 154 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 24.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Камская судоходная компания".

В соответствии с протоколом в собрании кредиторов приняли участие кредиторы ООО "КамаТурФлот" с суммой требования в размере 22 662 118 руб. 58 коп. и ООО "Удмуртгеотранс" с суммой требования в размере 8 880 781 руб. 78 коп. В общей сумме требования составили 97,10 % от требований кредиторов, включённых в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании кредиторов 24.04.2015 представителем конкурсного кредитора было заявлено требование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания: о выборе Пескина Е.А. представителем собрания кредиторов, уполномоченного, в том числе на подписание мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения и о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в редакции приложения "Проект мирового соглашения между ООО "Камская судоходная компания" и конкурсными кредиторами в рамках судебного дела N А50-11412/2014".

За включение дополнительных вопросов проголосовало 69,76 % от требований кредиторов, включённых в реестр. Решение по данному вопросу кредиторами принято.

По вопросу "о выборе Пескина Е.А. представителем собрания кредиторов, уполномоченного, в том числе на подписание мирового соглашения" проголосовало 69,76 % от требований кредиторов, включенных в реестр. Решение по данному вопросу кредиторами принято.

По вопросу "о заключении мирового соглашения на условиях в редакции приложения к настоящей заявке "проект мирового соглашения между ООО "Камская судоходная компания" и конкурсными кредиторами в рамках судебного дела А50-11412/2014, с учетом решения собрания кредиторов о сумме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего" решение кредиторами не принято, в связи с признанием бюллетеня ООО "КамаТурФлот" недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-11412/2014 действия конкурсного управляющего ООО "Камская судоходная компания" Князева А.А. в части неподписания мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 24.04.2015, признаны ненадлежащими. Проанализировав условия мирового соглашения, суд признал доводы конкурсного управляющего о неисполнимости мирового соглашения несостоятельными, возражения конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по текущей заработной плате судом отклонены. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд установил, что, отказываясь от подписания мирового соглашения, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, препятствуя ему продолжать хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 17АП-13749/2014-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-11412/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2015 поддержал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-11412/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Князева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части неподписания мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 24.04.2015.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Доводы апеллятора, приведенные в подтверждение отсутствия его вины, о невозможности заключения мирового соглашения при указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 установлено, что наличие активов и коммерческих предложений позволяет должнику осуществлять хозяйственную деятельность и как следствие исполнять мировое соглашение. Данные выводы основаны на анализе условий мирового соглашения, бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, информации ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство".

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда либо свидетельствующих об изменении обстоятельств с момента проведения собрания кредиторов 24.04.2015 до рассмотрения арбитражным судом 12.05.2015 (оглашена резолютивная часть определения) заявления конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, апеллятором суду не представлено.

Относительно задолженности по текущей заработной плате в материалы дела были представлены платежные документы ООО "Камское транспортное агентство" о погашении заработной платы работникам ООО "Камская судоходная компания" с октября 2014 по май 2015 года.

При этом следует отметить, что в качестве условия мирового соглашения (пункт 3) указано на отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди. Из реестра требований кредиторов, как установлено арбитражным судом по делу N А50-11412/2014 (стр.13 определения от 19.05.2015), следует, что задолженности по первой и второй очереди погашения требований кредиторов не имеется.

Документы, подтверждающие возможность заключения и исполнения мирового соглашения (договор аренды, гарантийное письмо), отсутствие препятствий, на которые указывает апеллятор, были представлены собранию кредиторов вместе с проектом мирового соглашения (стр.5 протокола собрания от 24.04.2015).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апеллятора несостоятельными.

Отказываясь от подписания мирового соглашения, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, препятствуя ему продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами, как включенными так и не включенными в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, сводящиеся к отсутствию в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Князеву А.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная конкурсным управляющим госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-12407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" Князеву Алексею Алексеевичу (плательщик Баранова Ольга Михайловна) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному документу N 5 от 25.01.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб