Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-32117/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-28937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Азарцева А.П. по доверенности от 01.01.2015 N 10

от ответчика: Миронов А.В. по доверенности от 15.02.2016, Асланян Н.К. по доверенности от 15.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32117/2015) ООО "ФормАт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-28937/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "ФормАт"

о взыскании неустойки

установил:

ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ФОРМАТ" (далее - ответчик, продавец) предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки от 08.05.2014 N 36077 неустойки (пени) вследствие просрочки в передаче предварительно оплаченного товара за период с 20.05.2014 по 23.11.2014 в размере 616 992,92 руб.

Решением от 13.07. 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не нал о наличии судебного разбирательства. Также ответчик указал, что судом не дана оценка разумности срока для поставки товара по контракту, учитывая, что контракт заключен в мае 2014, а поставка товара должна была быть осуществлена в апреле 2014, Также судом не применено положение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 08.05.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.07.2014 в 12 час. 20 мин., и судебное заседание на 01.07.2015 на 12ч.20 мин., данное определение размещено на официальном сайте суда в сети интернет.

Определение о принятии искового заявления и назначении даты предварительного и судебного заседания направлено ответчику по двум адресам: г. Москва, а/я 114 и Москва, Лихоборская наб.д.18.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом, адрес ответчика: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 10 августа, д.39 (л.д.84).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика (Ивановская обл., г. Иваново, ул. 10 августа, д.39) копии определений от 08.05.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания не надлежащим образом и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела правовую позицию с приложенными документами, против удовлетворения исковых требований возражал, просил также снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" www.zakupki.rosatom.ru и www.fabrikant.ru 04.03.2014 г. было опубликовано извещение о проведении закупочной процедуры N 30-03/137 от 03.03.2014 г. в виде открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора и конкурсная документация на право заключения договора на поставку спецодежды для работы в зоне контролируемого доступа.

Процедура закупки по поставке спецодежды для работы в зоне контролируемого доступа проводилась в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), который распространяется и на государственные корпорации.

ООО "ФормАт" 20.03.2014 г. за N 132-20/03 (N 153-04/04 от 04.04.2014 г. участие в переторжке) подало заявку на участие в закупочной процедуре на право заключения договора на поставку спецодежды для работы в зоне контролируемого доступа, в которой выразило согласие с наименованием поставляемой продукции, её изготовителем, со сроками поставки и другими требованиями, изложенными в конкурсной документации.

По результатам оценки и сопоставления предложений участников закупки на заседании закупочной комиссии было принято решение признать победителем открытого конкурса ООО "ФормАт" (протокол N 30-04/242 от 08.04.2014).

Данный протокол был размещен на электронной торговой площадке МТС "Фабрикант" 09.04.2014, который в силу пункта 1 статьи 438 ПС следует рассматривать как акцепт оферты.

По результатам закупочной процедуры между АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - Покупатель) и ООО "ФормАт" (далее - Поставщик) был заключён договор N 36077 от 08.05.2014 г., согласно которому поставщик обязан произвести поставку спецодежды для работы в зоне контролируемого доступа в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок указанный в Спецификации N 1, а покупатель обязан принять эту продукцию и оплатить её с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных настоящим договором. Цена договора составляет 17 488 067 руб. 28 коп. с учётом НДС. Срок действия договора до 31.07.2014 г.

Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию со сроком поставки апрель 2014 г.

Довод ответчика, что срок действия договора- 31.07.2014 является именно тем разумным сроком поставки продукции, подлежит отклонению.

Условие о сроке поставки продукции (апрель 2014 г.) не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (п. 28.3.1 Положения о закупке). Кроме того, срок действия договора и срок поставки это неоднозначные понятия, учитывая, что в этом же пункте имеется ссылка, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 21.04.2014 (п.9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае договор заключен 08.05.2014 г., что подтверждается наличием подписей уполномоченных лиц, наличием печатей и проставлением дат подписания договора. Договор распространён на правоотношения, возникшие с 21.04.2014 г. (п. 9.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, ООО "ФормАт" производило поставку Продукции партиями и с нарушением установленного (разумного) срока, что подтверждается товарными накладными N 22 от 19.05.2014; N 25 от 03.06.2014; N 26 от 04.06.2014; N 29 от 09.07.2014; N 31 от 04.08.2014; N 32 от 04.08.2014; N 52 от 02.10.2014, актами первичного входного контроля (ПВК).

Поскольку первая партия продукции была отгружена 19.05.2014 г., то истец счел указанную дату, как максимально возможный срок для исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции (разумный срок), в связи с чем период просрочки поставки продукции исчислил с 20.05.2014 г. по дату фактической поставки. В соответствии с положениями п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, что указанный срок является неразумным для поставки товара.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки указанных в Договоре, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки Продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной Продукции датой поставки продукции является дата подписания Акта входного контроля.

Как установлено судом из материалов дела, из всего объёма поставленной продукции принята без замечаний продукция на сумму 3 826 268,00 руб., в то время как остальная продукция на сумму 13 661 779,28 руб. была поставлена с замечаниями, приёмка продукции приостанавливалась, о чем свидетельствуют Акты первичного входного контроля N 8/14 от 26.05.14; N 13/14 от 20.06.14; N 14/14 от 28.06.14.

В результате проведения первичного входного контроля было установлено отсутствие технической документации на часть товара (сертификаты соответствия, заключение ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России), сертификаты соответствия не заверены в установленном порядке, бланки сертификата старого образца.

На этикетках носков был указан ГОСТ не соответствующие ГОСТу указанному в заключении ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России. Наименование продукции поставленной поставщиком (чехлы на обувь), не соответствовало наименованию продукции в спецификации к договору (бахилы для посетителей модификации Д). Маркировка на индивидуальной упаковке не соответствовала маркировке представленной в заключении ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России.

Поставщик устранял выявленные замечания по каждому Акту в течение месяца, о чём свидетельствуют письма поставщика N 203-09/06 от 09.06.2014; N 232-18/07 от 18.07.14; N 209-24/06 от 24.06.14; N 261-04/08 от 04.08.14. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО "ФОРМАТ" обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в оговоренный договором срок не исполнило, суд находит требование ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" о взыскании в его пользу неустойки (пени) на сумму задолженности вследствие просрочки в поставке товара в размере 0,05% от суммы долга основанным на условиях договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса подлежащим удовлетворению.

Полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 15 339,86 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО "ФОРМАТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-28937/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" (ИНН 7743792920 ОГРН 1107746745919) в пользу открытого акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 7721632827 ОГРН 5087746119951) пени по пункту 6.1 договора поставки от 08.05.2014 N 36077 в размере 616 992,92 руб. и судебные расходы в сумме 15 339,86 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова