Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-60810/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-171344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2015 года

по делу N А40-171344/2015, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску ООО "Русская винно-коньячная компания"

к ООО "ОРС"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еремин А.Г. (приказ N 1 от 31.12.2013)

Дубравская Л.В. (доверенность от 29.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРС" о взыскании 148 899 руб. 51 коп., составляющих задолженность по договору поставки товара N 2047/13 от 30.10.2013 г. и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-171344/2015 с ответчика в пользу истца взысканы 73 666 руб.34 коп. долга, 75233 руб. 17 коп. пени и 5 467 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Заявление о взыскании 80 000 руб. расходов на представителя было оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить или изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность требования о взыскании долга по накладной от 06.11.2013 N 11488 на сумму 40490,26 руб. Обратил внимание на отсутствие отметки о принятии груза ответчиком в товарной накладной и товарно-транспортной накладной. При этом ответчик отрицает получение груза.

Настаивал на уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ответственности в размере 0,2% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по существу доводов жалобы не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Русская винно-коньячная компания" (поставщик ) и ООО "ОРС" (покупатель) был заключен договора поставки алкогольной продукции N 2047/13 от 30.10.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика по цене, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара уплатой штрафа в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По данным поставщика, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 73 666 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные N ТН 11488 от 06.11.2013 г., N ТН 14049 от 19.12.2013 г.

Утверждая, что обязательства по оплате не были исполнены покупателем, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 73 666 руб. 34 коп., поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в размере 75233 руб. 17 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга в размере 73 666 руб. 34 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 75 233 руб. 17 коп. за период с 06.01.2014 г. по 25.06.2015 г. суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условию пункта 6.4 договора.

Судебная коллегия считает, что решение принято без учета того, что в материалах дела отсутствует накладная от 06.11.2013 N 11488 на сумму 40490,26 руб. с отметкой о получении товара ответчиком. Возражения заявителя жалобы о неполучении товара по указанной накладной не опровергнуто истцом.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требования на сумму 40490,26 руб.

Поскольку основное требование на 40490,26 руб. признается не подтвержденным и подлежит отклонению, требование о взыскании неустойки за период с 06.01.14 по 25.06.15 на сумму 42019,67 руб., соответственно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения.

Признается обоснованным и довод о несоразмерности неустойки по накладной N тн14049 от 19.12.13 на сумму 32313,5 руб. Доводы жалобы содержат обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции, поскольку был признан уведомленным в порядке статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0, 1 % за каждый день.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом зачета госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возмещению ответчику, к возмещению за его счет определяется сумма в 724, руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2015 года по делу N А40-171344/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" 33176,08 руб. долга, неустойку в размере 16156,75 руб., а также 724,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении заявления о взыскании 80 000 руб. расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко