Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-29492/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-59144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Павленко А.В. по доверенности от 10.08.2015 N 14

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29492/2015) ЗАО "Энергопром - Рукава Высокого Давления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-59144/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "ДКД-Проект"

к ЗАО "Энергопром - Рукава Высокого Давления"

о взыскании 3 126 501,60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.9, корп.1, лит.А, ОГРН 1044701707379) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энерпром - Рукава Высокого Давления" (адрес: 127422, Россия, Москва, ул. Костякова, д.12, стр.2, ОГРН 1127746637028) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2014 N 10/12-2014 в размере 3 098 000 руб. и неустойки в размере 28 501,60 руб.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств. По мнению ответчика, судом неправильно определен размер задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании у истца доказательства наличия задолженности в размере 50 000 руб., а также сертификат соответствия на поставленную продукцию.

Апелляционная коллегия, с учетом возражений истца, не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имеется доказательство наличия задолженности, об истребовании которого ходатайствует податель жалобы: акт N 505 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 65). При этом наличии у истца сертификатов, об истребовании которых ходатайствует ответчик, в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, не подтверждено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия, с учетом возражений представителя истца и имеющихся в материалах дела доказательств, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "Индустриальная Практика" (Продавец) и ЗАО "Энерпром - Рукава Высокого Давления" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/12-2014 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно - технического назначения (далее Товар), в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его.

Во исполнение условий Договора поставки Поставщик 15.12.2014 и 29.01.2015 поставил ответчику Товар на общую сумму 4 048 000,00 руб., а также понес транспортные расходы на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 502 от 15.12.2014 и N 26 от 29.01.2015, а также актом N 505 от 15.12.2014.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на сумму 1 000 000,00 руб.

22.06.2015 между ООО "Индустриальная Практика" (Цедент) и ООО "ДКД-Проект" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 22(02)/06-2015 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования оплаты (части) поставленного Товара по договору поставки N 10/12-2014 от 10.12.2014, в сумме 3 098 000 руб., заключенному между ООО "Индустриальная Практика" и ЗАО "Энерпром-РВД" (Должник); права требования штрафов, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по указанному договору. Передача права требования, указанного в п. 1.1. Договора цессии, считается произошедшей с момента его подписания.

Цессионарий 22.06.2015 уведомил Должника об уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со спецификацией от 10.12.2014 N 1 общая стоимость оборудования и расходных материалов по договору поставки составляет 3 540 000,00 руб., срок поставки до 18.12.2014, срок оплаты до 03.05.2015, поставка осуществляется силами поставщика, покупатель обязуется возместить 50% стоимости доставки в течении 5 дней с момента получения счета с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со спецификацией от 27.01.2015 N 2 общая стоимость оборудования и расходных материалов по договору поставки составляет 508 000,00 руб., срок поставки до 04.02.2015, срок оплаты до 03.05.2015, поставка осуществляется силами поставщика.

Факт поставки товара на сумму 4 048 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций. Более того, факт поставки товара на данную сумму ответчиком не оспаривается.

Акт N 505 от 15.12.2014 о возмещении транспортных расходов (50%) по Договору поставки по маршруту г.Нижневартовск-г.Москва на сумму 50 000 руб. подписан уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций.

Наличие задолженности по Договору поставки в размере 3 098 000 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.03.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон договора поставки (л.д. 12).

Довод подателя жалобы об отсутствии сертификатов соответствия на продукцию отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки, в случае отсутствия необходимых документов на товар покупатель уведомляет об этом поставщика в течение двух рабочих дней с момента передачи поставщиком покупателю товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что замечаний по качеству и комплектности товара ответчиком не заявлено.

Доказательства направления поставщику требований о представлении сертификатов соответствия на продукцию в течение установленного Договором поставки срока в материалы дела не представлены.

Более того, из условий Договора поставки и содержания Спецификаций к Договору поставки не усматривается, что сторонами оплата товара ставится в зависимость от передачи сертификатов соответствия на продукцию.

Также апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что сертификаты соответствия на продукцию переданы истцу в соответствии с Договором цессии.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, со всеми вложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от 22.06.2015 во исполнение пункта 2.1 Договора цессии Цедент передал Цессионарию следующие документы: оригинал Договора поставки со Спецификациями N 1, N 2; оригиналы товарных накладных; претензионное письмо; почтовая квитанция об отправке претензии и опись вложения; распечатка с сайта Почты России; акт сверки взаимных расчетов (л.д.13).

Таким образом, довод ответчика о том, что поставщиком не были переданы сертификаты соответствия на продукцию и указанные документы находятся у истца, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Доказательства оплаты задолженности в размере 3 098 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы заложенности, указанной в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, является несостоятельной. Данное несоответствие является опечаткой и устранено определением суда первой инстанции от 15.01.2016.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства РФ.

В силу пункта 5.3. Договора поставки неустойка за несвоевременную оплату Товара составляет 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 04.05.2014 по 03.08.2015 составила 28 501,60 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-59144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова