Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-446/16

г. Чита

01 марта 2016 г.

Дело N А19-15719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСТРОГ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу N А19-15719/2014 по исковому заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСТРОГ", третье лицо - оценщик ЗАО "Эксперт-оценка" - Лапин Александр Валерьевич о взыскании 5 911 832 руб.

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, далее - истец, Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСТРОГ" (ОГРН 1063810003135, ИНН 3810040416, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ обл., г. ИРКУТСК, ул. КАРЛА МАРКСА, д. 40, кв. 350, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723 в размере 5 911 832 руб.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ЗАО "Эксперт-оценка" - Лапин Александр Валерьевич.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка площадью 80 000 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:225, расположенного по адресу: Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, по состоянию на 16.12.2013 года, поскольку рыночная стоимость указанного земельного участка, установленная экспертом ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" значительно ниже, чем в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела.

Проведение повторной судебной оценочной экспертизы истец просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'c" Савчук Ольге Александровне. На разрешение эксперту просит поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номер 38:06:000000:225, площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, по состоянию на 16.12.2013 г.".

Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство было удовлетворено. Назначена повторная судебная оценочная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:225, площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, а производство по делу приостановлено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений истца и ответчика, в целях принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу, он считает необходимым получить мнение другого эксперта в отношении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:225, а производство по делу приостановить.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2015 по делу А19-15719/2014 о приостановлении производства по делу. Принять новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о назначении повторной экспертизы отказать.

Полагает, что оценщик ЗАО "Эксперт-оценка" - Лапин Александр Валерьевич экспертом не является, а поэтому наличие расхождений в отчете об оценке, выполненном Лапиным А.В. и в экспертном заключении, не может рассматриваться судом как "наличие противоречий в выводах эксперта". Отчет об оценке N 14-034, выполненный оценщиком ЗАО "Эксперт-оценка", следует рассматривать как иное письменное доказательство по делу (ст. 75 АПК РФ). Статья 87 АПК РФ не предусматривает такого основания для повторного назначения экспертизы как не соответствие (противоречие) выводов эксперта иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (в данном случае отчет об оценке N 14-034). В выводах единственного эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Федоровой Светланы Валерьевны никаких противоречий не выявлено. Таким образом, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу является необоснованным, принятым в отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 АПК РФ, и подлежащим отмене.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Росимущества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСТРОГ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723 в размере 5 911 832 руб. Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ЗАО "Эксперт-оценка" - Лапин Александр Валерьевич.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка площадью 80 000 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:225, расположенного по адресу: Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, по состоянию на 16.12.2013 года, поскольку рыночная стоимость указанного земельного участка, установленная экспертом ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" значительно ниже, чем в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела.

Проведение повторной судебной оценочной экспертизы истец просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'c" Савчук Ольге Александровне. На разрешение эксперту просит поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номер 38:06:000000:225, площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, по состоянию на 16.12.2013 г.".

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывает суд первой инстанции, ознакомившись с отчетом об оценке N 14-034, выполненным оценщиком ЗАО "Эксперт-оценка" - Лапиным Александром Валерьевичем, заслушав в судебном заседании эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Федорову Светлану Валерьевну, арбитражный суд считает, что при одинаковом методе оценки, избранном экспертами, а именно методе сравнения продаж, эксперты пришли к разным выводам о величине рыночной стоимости земельного участка. Так, по результатам оценки, выполненной оценщиком ЗАО "Эксперт-оценка" - Лапиным А.В., величина рыночной стоимости земельного участка составляет 119 400 000 руб., тогда как по результатам экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Федоровой С.В., величина рыночной стоимости земельного участка составляет 41 600 000 руб.

Учитывая отсутствие в судебном заседании оценщика ЗАО "Эксперт-оценка" - Лапина А.В., явка которого в судебное заседание неоднократно была признана обязательной, наличие значительной разницы в величине рыночной стоимости земельного участка, суд, не обладая специальными познаниями, не может установить причины значительного расхождения в рыночной стоимости объекта, определенной при проведении оценки посредством использования одного и того же метода, в связи с чем приходит к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта по одному и тому же вопросу и соответственно наличии оснований для назначения повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка, площадью 80 000 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:225, расположенного по адресу: Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза по состоянию на 16.12.2013 года.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, исходит из того, что у суда первой инстанции при сложившейся процессуальной ситуации, когда имеются два доказательства, в которых разница в стоимости земельного участка является существенно, имел основания для назначения повторной экспертизы. При этом апелляционный суд полагает, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, предусмотренное ч.2 ст.87 АПК РФ, что, собственно, и следует из доводов суда, поскольку он указывает именно на невозможность определения причины значительного расхождения по стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта, и определенной в отчете оценщика, а указание судом первой инстанции на наличие противоречий в выводах эксперта является, по мнению апелляционного суда, ошибочным, но не влияющим на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, так как никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений истца и ответчика, в целях принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу, имеется необходимость получить мнение другого эксперта в отношении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:225.

Нарушения порядка назначения экспертизы апелляционным судом не обнаружено, в апелляционной жалобе таких доводов не содержится.

Так, суд первой инстанции учел, что согласно информации, представленной ООО "Прайс Хаус ТВ'c", проведение оценочной экспертизы может быть поручено эксперту Савчук Ольге Александровне, имеющей Диплом по оценке недвижимости Центра профессионального образования Байкальским государственным университетом экономики и права от 30 января 2004 г. ПП N 0402003, Диплом по оценке бизнеса Центра профессионального образования Байкальского государственного университета экономики и права от 11 июня 2004 г. ППN 0402017, являющейся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", Свидетельство о членстве в НП СОО "Сибирь" N0766 от 30.03.2012 г., Регистрационный номер в реестре оценщиков НП СОО "Сибирь" N1036 от 30.03.2012 г. Стаж профессиональной оценочной деятельности 9 лет. Стоимость указанной экспертизы составляет 7 000 руб. Срок выполнения работ составляет 7 рабочих дня. Ответчик кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, которому возможно поручить проведение повторной экспертизы, а также вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы, не представил.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что длительность проведения экспертизы небольшая, полагает, что нарушения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки не усматривается (ст.6.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением повторной экспертизы суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу N А19-15719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов