Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-455/16

г. Томск

1 марта 2016 г.

Дело N А45-14899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гачкайло А.П. по доверенности от 11 февраля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Созвездие-1" (рег. N 07АП-455/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года по делу N А45-14899/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по иску товарищества собственников жилья "Созвездие-1" (ОГРН 1135476047981),

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск",

о взыскании задолженности в сумме 91 826 рублей 84 копеек и неустойки в сумме 16 607 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Созвездие-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ 24 (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 91 826,84 рублей, составляющей плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 232 по улице Фрунзе в городе Новосибирске за период с июня по октябрь 2013 года в сумме 88 216,45 рублей и за и коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в сумме 3 610,39 рублей, а также 16 607,29 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск".

Решением от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд, вынося оспариваемое решение, в основном, ссылался на выводы решения по делу N А45-17505/2014. Указывая, что истец признал оказание услуг только с 01 ноября 2013 года, распространил вывод, касающийся дома N 234/1 по ул. Фрунзе на многоквартирные дома N 234 и 232, и неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации N 354, утвердившего Правила оказания коммунальных услуг, указывая, что согласно этому постановлению услуги по содержанию дома истец оказывает, не ранее начала поставки коммунальных услуг по договору.

Апеллянт считает неправильным и не соответствующим статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что договор на управление многоквартирным домом может быть расторгнут одними собственниками и сохранять свое действие с другими собственниками; решение по делу N А45-17505/2014 указывает на момент начала поставки коммунальных услуг и не касается вопроса начала по управлению многоквартирным домом. Фактически управление домом силами истца начато с 01 июня 2013 года на основании протокола общего собрания от 04 марта 2013 года, решением общего собрания работа управляющей компании признана неудовлетворительной и с этого момента был прекращен доступ прежней управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Апромако-Новосибирск" к общему имуществу собственников помещений МКД: коммуникациям в подвальном и техническом помещении дома, тепловому узлу, электрощитовой. Истец осуществлял уборку придомовой территории, лестничных клеток, обеспечивал надлежащее состояние противопожарного оборудования дома и его надлежащее санитарное состояние. То обстоятельство, что третье лицо осуществляло в спорный период только услуги на сумму 1,87 рублей, подтверждается письмом от 04 декабря 2013 года N 35. Момент начала оказания истцом услуг по управлению домом подтверждается также решением по делу N А45-4999/2014, в котором установлен факт, что третье лицо прекратило функции управления домом с 01 июня 2013 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

От третьего лица поступили пояснения по делу, в которых оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений общей площадью 752,7 кв.м, расположенных в жилом доме N 232 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, является Банк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом N 232 по улице Фрунзе в городе Новосибирске находится в его управлении, а у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества и коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных доказательств по настоящему делу и обстоятельств, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года N 07АП-425/2015 по делу N А45-17505/2014, в котором участвовали те же лица, следует, что общим собранием собственников помещений в жилом доме N232 по улице Фрунзе было принято решение от 16 мая 2011 года о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано третье лицо.

На основании этого решения между третьим лицом и ответчиком был заключен договор от 22 августа 2011 года N 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления жилым домом, а собственник - оплачивать эти услуги и работы. Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, установлен приложением N 1 к договору от 22 августа 2011 года N 701.

Согласно пункту 9.1 договора от 22 августа 2011 года N 701 плата по договору включает в себя плату за работы и услуги согласно приложению N1 и возмещение фактических расходов управляющей организации на потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление) в занимаемых собственником помещениях, исходя из действующих цен и тарифов.

Суд первой инстанции правильно определил, что основной составляющей спора по настоящему делу является различный подход сторон к определению момента, с которого истец приступил к обязанностям по управлению жилым домом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением установленным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 обоснованно указал, что исходя из доводов истца усматривается наличие двух способов управления многоквартирным домом: управление третьим лицом в части энергоснабжения (за исключением электроэнергии на ОДН), обеспечения сбора платежей через систему "Город", технического освидетельствования и страхования лифтов, обеспечения регистрационного учета граждан, комплексного обслуживания и ремонта лифтов, и управление истцом - в части содержания общего имущества и энергоснабжения ОДН, и что подобный подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-17505/2014, из которых следует, что третьим лицом были предоставлены (в сентябре - октябре 2013 года и в период до заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями) коммунальные услуги по отоплению, электроэнергии, холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в многоквартирном доме N232, в связи с чем, обоснованно указал, что нет оснований полагать, что истец приступил к управлению жилым домом ранее ноября 2013 года.

В спорный период продолжали действовать заключенные третьим лицом договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведение), а также договор от 22 августа 2011 года N 701 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, заключенный между третьим лицом и ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, что решения от 04 марта 2013 года, принятые собственниками помещений в жилом доме о создании ТСЖ и выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, оспорены. Согласно определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2013 года об обеспечении иска, ответчику запрещено совершать действия по исполнению решений собрания, и что исходя из правовой природы мер обеспечения, такой запрет в равной степени относился и к иным лицам, исполняющим оспариваемые решения собственников.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела N А45-17505/2014 истец признал, что фактическое управление домом N232 истцом осуществлялось с ноября 2013 года, и он считал возможным взыскание в пользу третьего лица задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в сентябре - октябре 2013 года.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 14, 15 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, то такое товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт изменения собственниками помещений жилого дома способа управления домом и создания ТСЖ не означает, что предыдущая управляющая организация прекратила предоставлять коммунальные услуги собственникам с даты изменения способа управления или что собственники освобождены от обязанности оплачивать коммунальные услуги управляющей организации с этой даты. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг собственникам только после того, как соответствующие договоры заключены с ресурсоснабжающими организациями вновь созданным товариществом.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного правомерно указал, что ответчик обоснованно перечислял платежи за содержание общего имущества и энергию, в том числе на ОДН третьему лицу, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями N 847 от 25 сентября 2013 года, N 546 от 23 сентября 2013 года, N 622 от 11 ноября 2013 года, N 345 от 13 декабря 2013 года, с приложением соответствующих им счетов на оплату и актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор между ответчиком и истцом заключен 01 ноября 2013 года, и что согласно содержанию протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 марта 2013 года вопрос об отказе от услуг третьего лица по существу не рассматривался, решение собственников об отказе от исполнения договора с третьим лицом отсутствует.

Истец не представил доказательств, что в спорный период им оказаны какие-либо услуги в целях содержания общего имущества, произведен его текущий ремонт, понесены иные затраты, связанные с содержанием такого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае взаимное распределение между истцом и третьим лицом прав по получению части платежей от собственников помещений на содержание общего имущества, как и письма-уведомления истцом ответчика о необходимости перечисления ему части платежей, не являются достаточным основанием для вывода о допустимости существования одновременно двух организаций, управляющих одним жилым домом.

Кроме того, суд первой инстанции, установив указанные им в обжалуемом решении обстоятельства, обоснованно указал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами применяемый им в расчете тариф, установление которого входит в компетенцию собственников помещений жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что момент начала оказания истцом услуг по управлению домом подтверждается решением по делу N А45-4999/2014, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанным решением данный факт не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением N 41 от 05 февраля 2016 года, относится на истца ТСЖ "Созвездие-1".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года по делу N А45-14899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев