Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-1217/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-23203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" Чернова А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-23203/2014 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" Чернова А.Н. об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" (ИНН 3444177319, ОГРН 1103444002782),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" (далее - ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

29.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Чернова А.Н. поступило заявление о признании односторонней сделки общества с ограниченной ответственностью "Радеж" от 26.06.2015 N 2059 по зачету денежных средств в размере 36 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" Чернов А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Радеж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является зачет по встречным требованиям, произведенным по взаимным обязательствам должника и кредитора.

ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" и ООО "Радеж" были заключены два договора: поставки тепловой энергии и горячей воды N 07 ТХ/1/12 от 01.06.2012 и аренды части нежилого помещения от 01.06.2013.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу N А12-23262/2015 следует, что задолженность ООО "Радеж" по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 07 ТХ/1/12 от 01.06.2012 за период январь-май 2014 года составляла 250222,67 руб. Задолженность ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" перед ООО "Радеж" по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2013 за период действия договора в 2013-2014 гг. составляла 36000 руб.

28.06.2015 ООО "Радеж" направило в адрес местонахождения должника заявление о зачете от 26.06.2015 исх. N 2059, что подтверждается представленной в суд копией заявления, почтовой квитанцией и почтовой описью (л.д. 103-105).

Исходя из материалов дела, на момент совершения одностороннего зачета должник имел просроченную задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сумме 981638,85 руб., ОАО "Волгоградгоргаз" в сумме 123583,53 руб., ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" в сумме 41984,16 руб., ФНС России в сумме 13550,05 руб., ООО "Пересвет-Регион-Дон" в сумме 1773552,79 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сумме 6801728,58 руб., ООО "ВолгоПромЖилСтрой" в сумме 954977,36 руб., ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в сумме 37790,07 руб., по обязательствам, в том числе возникшим ранее обязательств перед ООО "Радеж", что подтверждается определениями суда по настоящему делу от 10.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 20.02.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 25.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая погашение задолженности с нарушением очередности и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд указал на совершение оспариваемой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Направляя заявление о зачете в период конкурсного производства по юридическому адресу ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания", ООО "Радеж" могло и должно было предполагать возможность не получения корреспонденции ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и замены единоличного исполнительного органа конкурсным управляющим Черновым А.Н., которым в установленном законом порядке был опубликован адрес для направления корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1927, по которому заявление о зачете не направлялось. Доказательств своевременного получения заявления о зачете должником не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о взыскании задолженности N А12-23262/2015 конкурсный управляющий узнал о заявленном зачете и заявил возражения, которые были отклонены судом.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

То есть, в процессе обычной хозяйственной деятельности понимается совершение регулярных платежей по длящимся обязательствам и правоотношениям, непосредственно необходимым для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, не имеющим длительную просрочку.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате в размере 36000 руб. возникла в период действия договора аренды до 01.05.2014, тогда как погашение задолженности путем зачета произведено в июне 2015 года после проведения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания".

Проведение зачета по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, после истечения длительного периода времени (более одного года), в период конкурсного производства кредитором должника в одностороннем порядке безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявляя о зачете взаимных требований в июне 2015 года, ООО "Радеж" не учло, что ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" находится в состоянии банкротства и у данного общества имеются конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее погашенного.

В период конкурсного производства ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" не вправе погашать задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве, так как данный платеж не являясь текущим, не подпадает под режим обычной хозяйственной деятельности должника.

По сути, должник расплатился с одним из кредиторов по долгу с длительной просрочкой без соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Радеж" в период конкурсного производства должно было предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности и получить возможное удовлетворение от должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Проведенный же в одностороннем порядке ООО "Радеж" зачет однородных требований в ходе процедуры банкротства повлек отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" по делу N А12-23262/2015 о взыскании задолженности с ООО "Радеж" и как следствие возможное уменьшение конкурсной массы за счет внеочередного погашения долга, имеющего реестровый характер.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования и признать недействительной сделку по прекращению долгового обязательства ООО "Радеж" перед ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" в размере 36000 руб. в виде одностороннего зачета по однородным требованиям, выраженного в заявлении о зачете от 26.06.2015.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительной сделки восстановлению подлежат взаимные обязательства ООО "Радеж" и ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" по однородным требованиям в размере 36000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 отменить, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" Черновым А.Н. требования.

Апелляционный суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, отнеся их ООО "Радеж".

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-23203/2014, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" Черновым Александром Николаевичем требования.

Признать недействительной сделку по прекращению долгового обязательства общества с ограниченной ответственностью "Радеж" перед обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" в размере 36 000 рублей в виде одностороннего зачета по однородным требованиям, выразившегося в заявлении о зачете от 26.06.2015 N 2059.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Радеж" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" по однородным требованиям в размере 36 000 рублей, возникших по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2012 N 07 ТХ/1/12, аренды части нежилого помещения от 01.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко