Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-7976/15

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А62-7303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - арбитражного управляющего Широкова Сергея Сергеевича (г. Смоленск), ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Ларионовой Анны Вячеславовны (г. Смоленск), заинтересованных лиц - Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612), Наумова Владимира Петровича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу N А62-7303/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Широков Сергей Сергеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ларионовой А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.08.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 13.08.2015 обращении взыскания на денежные средства должника, от 18.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 24.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 20.07.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства N 53015/15/67032-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "НАИС", Наумов Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью принятых судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

В апелляционной жалобе Наумов Владимир Петрович просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1656/2011 установлена правопреемственность Наумова Владимира Петровича и замена кредитора по делу, где ООО "НАИС" выбыло как должник, а Наумов Владимир Петрович стал кредитором с правом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Широков Сергей Сергеевич, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ларионова Анна Вячеславовна, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "НАИС", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу N А62-2719/2014 с Широкова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАИС" взысканы убытки в размере 1 091 639 рублей 93 копеек 26.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005140831, в котором в качестве взыскателя указан Наумов Владимир Петрович, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество с ограниченной ответственностью "НАИС".

Наумов В.П. 01.07.2015 обратился в Ленинский РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа; денежные средства, полученные от должника, перечислить на счет взыскателя Наумова Владимира Петровича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 53015/15/ 67032-ИП в отношении должника - Широкова Сергея Сергеевича в пользу взыскателя - Наумова Владимира Петровича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2015 по делу N А62-5094/2015 указанное постановление признано недействительным.

Судебным приставом-исполнителем Ларионовой А.В. 18.08.2015 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 09.07.2015 внесены следующие исправления: "согласно исполнительного документа ФС N 0051140831 по делу N А62-2719/2014 от 28.01.2015 взыскателем является ООО "НАИС" в лице Наумова Владимира Петровича".

Постановлениями от 13.08.2015 и 18.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановлением от 24.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебным приставом-исполнителем денежные средства, списанные со счетов Широкова С.С. в размере 1 091 639 рублей 93 копеек, перечислены на счет физического лица Наумова В.П.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением от 09.07.2015 для добровольного исполнения срок послужило основанием для принятия 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которым с Широкова С.С. взыскан исполнительский сбор в размере 76 414 рублей 80 копеек.

Полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника, Широков С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу N А62-2719/2014 с Широкова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАИС" взысканы убытки в размере 1 091 639 рублей 93 копеек.

Указанное решение Арбитражного суда Смоленской области принято по иску участника общества с ограниченной ответственностью "НАИС" Наумова Владимира Петровича.

Решение об удовлетворении требования по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 5 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС N 005140831 (выданном на основании решения суда от 28.01.2015 по делу N А62-2719/2014) в качестве взыскателя указан Наумов Владимир Петрович, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество с ограниченной ответственностью "НАИС".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, Наумов Владимир Петрович (как участник общества с ограниченной ответственностью "НАИС") указан в исполнительном листе в целях реализации права требовать принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в пользу ООО "НАИС" (процессуальный истец), взыскание при этом производится в пользу ООО "НАИС" (материальный истец), что соответствует буквальному содержанию резолютивной части решения суда по делу N А62-2719/2014.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, лицом, в пользу которого судебным приставом-исполнителем должно быть осуществлено взыскание является ООО "НАИС", при этом в данном случае не имеет правового значения тот факт, что физическое лицо Наумов В.П. является единственным участником указанного общества.

Замена стороны в исполнительном производстве (в данном случае взыскателя) возможна лишь в установленном законом порядке (статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судом правомерно отмечено, что исполнение решения суда по делу N А62-2719/2014 в виде, отличном от буквального содержания его резолютивной части (а именно, взыскание денежных средств в пользу Наумова В.П., а не в пользу ООО "НАИС"), является недопустимым.

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2015 по делу N А62-5094/2015.

Кроме того, в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2015 по делу N А62-5094/2015 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2015, внесение изменений в указанное постановление постановлением от 18.08.2015 является незаконным.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности осуществления мер принудительного исполнения, а также взыскания исполнительского сбора в отсутствие возбужденного в установленном порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Широковым С.С. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ларионовой А.В. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на наличие правопреемства от ООО "НАИС", установленного определениями Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2012 и от 07.06.2012 в рамках дела N А62-1656/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названными определениями произведена замена кредиторов на Наумова В.П. в рамках дела о банкротстве ООО "НАИС", а не рамках исполнительного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу N А62-7303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова