Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-17868/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-10687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Крековой Натальи Юрьевны: Коротков В.В., доверенность от 03.04.2015, паспорт,

от ответчиков ОАО "Уралэнергоцветмет", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МКТ", ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ": не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Крековой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-10687/2015

по иску Крековой Натальи Юрьевны

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МКТ" (ОГРН 1126658021445, ИНН 6658412935), ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1146670013160, ИНН 6670424849),

третьи лица: Креков Павел Александрович, Креков Георгий Михайлович, Крекова Лидия Васильевна, Крекова Елена Александровна,

о признании сделок недействительными,

установил:

Крекова Наталья Юрьевна (далее - истец, Крекова Н.Ю.), являясь акционером ОАО "Уралэнергоцветмет" с пакетом акций в размере 62,94%, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уралэнергоцветмет", ООО "Строительная компания МКТ", ООО "Главстройинжиниринг"

1. о признании недействительными: договора цессии от 02.04.2014; соглашения об отступном от 20.05.2014; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014; и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Главстройинжиниринг" возвратить ОАО "Уралэнергоцветмет":

- земельный участок, площадью 24983 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2, кадастровый номер 66:51:0108001:30;

- здание-электромастерская, литер Ж, площадью 210,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 26, кадастровый номер 66:66:37/001/2008-337;

- здание склада лаков и красок, площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2Б, кадастровый номер 66:66:37/001/2008-336;

- нежилое здание с пристроями, площадью 3820 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2Б, кадастровый номер 66:66:37/001/2008-338.

2. о признании недействительными: договора цессии от 02.04.2014; соглашения об отступном от 20.05.2014; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014; и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Главстройинжиниринг" возвратить ОАО "Уралэнергоцветмет":

- нежилые помещения, расположенные в здании литер Б, площадью 62.6 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 2-а, кадастровый номер 66:66:01/597/2007-451.

3. о признании недействительными: договора цессии от 02.04.2014; соглашения об отступном от 20.05.2014; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014; и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Главстройинжиниринг" возвратить ОАО "Уралэнергоцветмет":

- часть здания-склада, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый номер 66:66:29/007/2010-485;

- часть здания производственного и административного корпусов (часть основного строения-АБК), площадью 753,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый номер 66:66:29/007/2010-483;

- земельный участок, площадью 3375 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый номер 66:36:0103016:67;

- земельный участок, площадью 4873 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый номер 66:36:0103016:73;

- административно-бытовой корпус со складом запчастей, Литер ГЗ, площадью 236,9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, 15А, кадастровый номер 66:29/01:01:37:15/А:00;

- помещение литер А2, литер А4, литер А5, площадью 2005,7 кв.м., расположенное адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый номер 66:29/01:01:37:15/А:02;

- часть здания производственного и административного корпусов (теплый пристрой к АБК), Литер А2, площадью 582,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15 А, кадастровый номер 66:66:29/059/2009-440;

- часть здания теплого пристроя к зданию производственного и административно-бытового корпусов, площадью 1442,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская, Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15 А, кадастровый номер 66:66:29/062/2008/071;

- помещение литер Г5, площадью 367,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый номер 66:29/01:01:37:15/А:05.

4. о признании недействительными: договора цессии от 02.04.2014; соглашения об отступном от 20.05.2014; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014; и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Главстройинжиниринг" возвратить ОАО "Уралэнергоцветмет":

- административный корпус, литер 3 (990,00 кв.м.), пристроенное здание цеха, литер 31 (1264,10 кв.м.), пристроенное здание склада, литер 32 (343,80 кв.м.), всего 2597,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый номер 66:21:01:000:000:1:/739/1/3/55;

- одноэтажное здание склада ГСМ, Литер В, площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый номер 66:21:01:000:000:1:/739/1/В/55;

- административный корпус, Литер Б, 379,80 кв.м., пристроенное здание склада, 30,40 кв.м., пристроенное здание материального склада, 554,40 кв.м., пристроенное задание склада 384,70 кв.м., пристроенное здание гаража, 375,80 кв.м., общей площадью 1766,1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый номер 66:21:01:000:000:1:/739/1/Б/55;

- здание нежилого назначения, Литер Д, площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый номер 66:21:01:000:000:1:/739/1/Д/55;

- трансформаторная подстанция, Литер Е, площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", номер объекта 66:21:01:000:000:1:/739/1/Е/55;

- административный корпус, литер А (851,40 кв.м.), пристроенное здание, литер А1 (1982,30 кв.м.), пристроенное задание компрессорной, литер А2 (58,00 кв.м.), пристроенное здание цеха, литер A3 (1053,70 кв.м.), пристроенное здание бытового назначения, общей площадью 4440,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", номер объекта 66:21:01:000:000:1:/739/1/А/55;

- земельный участок, площадью 33492 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый номер 66:21:0101002:8.

5. о признании недействительными: договора цессии от 02.04.2014; соглашения об отступном от 20.05.2014; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014; и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Главстройинжиниринг" возвратить ОАО "Уралэнергоцветмет":

- нежилое одноэтажное здание, материальный склад, площадью 425 кв.м., Литер Э, Э1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый номер:74-74-27/001 /2007-147;

- нежилое одноэтажное здание, ремонтно-техническая мастерская, площадью 659,9 кв.м., Литер Э, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый номер: 74-74-27/001/2007-145;

- нежилое двухэтажное здание, механическая мастерская, площадью 779,6 кв.м., Литер Щ, Щ1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый номер: 74-74-27/001/2007-148;

- нежилое трехэтажное здание, здание бытового корпуса, площадью 775,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый номер: 74-74-27/001/2007-146;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 5800 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый номер:74:27:0105001:0006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в иске о признании недействительными договоров цессии от 02.04.2014, соглашений об отступном от 20.05.2014, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", отказано. Иск о признании недействительными договоров цессии от 02.04.2014, соглашений об отступном от 20.05.2014, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления требований без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Считает, что предмет требований по настоящему спору и спору в рамках дела N А60-29916/2014 различны. Оспаривает вывод суда о том, что спорные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Полагает, что судом неправильно определен предмет рассмотрения заявленных исковых требований. Указывает, что в решении судом не указаны результаты рассмотрения заявления о фальсификации. Считает, что при рассмотрении дела судом дана правовая оценка только одному доказательству - Протоколам заседания Совета директоров ОАО "УЭЦМ" от 19.05.2014. По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ОАО "Уралэнергоцветмет" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда отменить в части оставления требования без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-29916/2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-29916/2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-29916/2014, не установлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пояснения по иску, квитанция, подтверждающая отправку) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их составления и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (заявление о признании сделок должника недействительными (в порядке гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление об уточнении исковых требований, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N А60-29916/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-29916/2014) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части оставления требования без рассмотрения), в отсутствие возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между Крековой Н.Ю. (цедент) и ООО "Строительная компания МКТ" (цессионарий) заключено 5 договоров уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования к ОАО "Уралэнергоцветмет" по договорам займа на сумму 23 277 150 руб. 69 коп.

20.05.2014 между ООО "Строительная компания МКТ" и ОАО "Уралэнергоцветмет" заключено 5 соглашений об отступном, согласно которым ОАО "Уралэнергоцветмет" передало ООО "Строительная компания МКТ" 26 объектов недвижимости в качестве отступного, в счет прекращения обязательств по уступленным договорам займа.

28.07.2014 между ООО "Строительная компания МКТ" и ООО "Главстройинжиниринг" было заключено 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО "Строительная компания МКТ" продало ООО "Главстройинжиниринг" те же 26 объектов недвижимости.

Таким образом, право собственности на 26 объектов недвижимости перешло к ООО "Главстройинжиниринг".

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод имущества из ОАО "Уралэнергоцветмет", нарушающие требования статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции не установил нарушение корпоративного законодательства при их совершении.

Оставляя требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 148 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в рассматриваемом деле истец - Крекова Н.Ю., и процессуальный истец - ОАО "Уралэнергоцветмет", оспаривая сделки должника в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, тем не менее, фактически опирались на основания, предусмотренные законодательством о банкротстве. Вместе с тем, любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника. Поскольку в рамках дела N А60-29916/2014 о банкротстве ОАО "Уралэнергоцветмет" имеется заявление внешнего управляющего ОАО "Уралэнергоцветмет" о признании недействительными оспариваемых договоров, суд пришел к выводу о том, что требования необходимо оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции верно указал, что истец Крекова Н.Ю., и процессуальный истец - ОАО "Уралэнергоцветмет", заявляли о признании сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, однако обстоятельства, на которых они основывают свои требования, являются элементами юридического состава оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В деле N А60-29916/2014 о банкротстве ОАО "Уралэнергоцветмет" поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Уралэнергоцветмет" о признании недействительными оспариваемых договоров, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных сделок в виде увеличения кредиторских обязательств, а также существенное ухудшение обеспеченности требований кредиторов должника вследствие этих сделок, возможно сделать только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы истца о том, что предмет требований по настоящему спору и спору в рамках дела N А60-29916/2014 различны, поскольку в его рамках не рассмотрено требование о признании недействительным договора цессии от 02.04.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле истец рассматривает указанную сделку, не в качестве самостоятельной, а как часть взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества общества-банкрота, и ее безденежность не приводится как самостоятельное основание ее оспаривания.

То обстоятельство, что уточнение в части оспаривания договора цессии от 02.04.2014 в деле N А60-29916/2014 не было принято судом, не лишает возможности заявить такое требование в деле о банкротстве.

С учетом этого, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку спорные требования оставлены без рассмотрения правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-10687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова