Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-644/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-38370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-38370/2014 (судья С.А. Шутов),

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРН 311344333200063, ИНН 344309038297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (ОГРН 1113459006650, ИНН 3441042560, г. Волгоград)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авто-Стиль" (далее - ЗАО "Авто-Стиль", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127800 руб. и пени в сумме 6326 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-38370/2014 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "Авто-Стиль" в пользу ИП Иванова И.Г. взыскана денежная сумма в размере 84675 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 172046 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-38370/2014 с ООО "Авто-Стиль" в пользу ИП Иванова И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 108614 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Иванов И.Г. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

С суммой взысканных судебных расходов заявитель жалобы не согласен, считает её явно заниженной, не соответствующей объёму проделанной работы, а также характеру и сложности рассматриваемого дела, при этом, суд не может произвольно снижать заявленный истцом размер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика возражения против доводов апелляционной жалобы не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ИП Ивановым И.Г. (заказчик) и Гетманенко А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и процессуального законодательства относительно взыскания задолженности по абонентскому договору от 31.10.2013 с ООО "Авто-Стиль", включая досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг определяется в сумме 50000 руб.

Фактическое несение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 05.09.2014.

Также из материалов дела следует, что 05.02.2015 между ИП Ивановым И.Г. (заказчик) и Асланян Л.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и процессуального законодательства относительно взыскания задолженности по абонентскому договору от 31.10.2013 с ООО "Авто-Стиль", в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А12-38370/2014.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг определяется в сумме 40000 руб.

Фактическое несение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 05.02.2015.

29.04.2015 между ИП Ивановым И.Г. (заказчик) и Гетманенко И.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических, предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и процессуального законодательства относительно взыскания задолженности по абонентскому договору от 31.10.2013 с ООО "Авто-Стиль", в Арбитражном суде Кассационной инстанции по делу N А12-38370/2014.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг определяется в сумме 40000 руб.

Фактическое несение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 29.04.2015.

22.08.2015 между ИП Ивановым И.Г. (заказчик) и Гетманенко И.С. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 29.04.2015, по условиям которого исполнитель учувствует во втором судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-38370/2014 в г. Казань, 27.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость представления интересов ИП Иванова И.Г. составляет 20000 руб.

Фактическое несение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 22.08.2015.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 172046 руб. 28 коп. послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Снижая заявленные требования о взыскании судебных расходов до 108614 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов в документально подтверждённом размере и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что общая сумма заявленных исковых требований составляет 134126 рублей.

Сумма удовлетворённых судом кассационной инстанции исковых требований составляет 84675 рублей.

Поскольку спор имущественного характера, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворённых исковых требований по первой и апелляционной инстанциям составит 63,13 %.

Учитывая принцип пропорциональности понесённых истцом судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесённые истцом в ходе рассмотрения в судах трёх инстанций, правомерно снижены судом до 108614 руб. 43 коп., что составляет 63,13% от суммы, заявленной к взысканию и фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ИП Иванова И.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-38370/2014 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова