Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2236/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-38370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-38370/2014 (судья С. А. Шутов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича (ОГРН 311344333200063, ИНН 344309038297),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (ОГРН 1113459006650, ИНН 3441042560, 400125)

о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авто-Стиль" о взыскании задолженности в сумме 127.800 руб. и пени в сумме 6 326 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2015 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-38370/2014 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Авто-Стиль" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича взыскана денежная сумма в размере 84.675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35.602 руб. 49 коп., из которых 32.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 3.602 руб. 49 коп. транспортные расходы.

Определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38370/2014 с индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" взысканы судебные расходы в сумме 13.105 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу, то в удовлетворении заявления ответчика должно быть отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальное законодательством не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между Плеховым О.Ю. и ООО "Авто Стиль" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является предоставление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ИП Иванова И.Г. на решение по делу N А12-38370/2014, изучение материалов дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобе, участие в судопроизводстве.

В соответствии с условиями соглашения доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи, в сумме 32 000 руб. Командировочные и транспортные расходы оплачиваются доверителем отдельно и в зачет работы не входят.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов заявителем представлена квитанция N 48 от 17.04.2015.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Следовательно, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований принят в пользу ответчика, т.к. данные требования признаны необоснованными.

Ответчик, защищая свои интересы от необоснованно заявленных истцом требований, в удовлетворении которых отказано, понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правом на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов обладает не только истец, но и ответчик в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-38370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина