Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-11945/15

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-15817/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности",

апелляционное производство N 05АП-11945/2015

на решение от 24.11.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15817/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная техника-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности"

о взыскании суммы долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная техника-1" (далее - истец, ООО "Примстройтех-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности" (далее - ответчик, ООО "КА "Институт экологической безопасности") о взыскании 590 269 рублей 25 копеек основного долга по оплате оказанных услуг, 35 303 рублей 25 копеек пени.

Определением от 14.10 2015 Арбитражным судом Приморского края по делу принят встречный иск ООО "КА "Институт экологической безопасности" к ООО "Примстройтех-1" о взыскании 405 169 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 иск ООО "Примстройтех-1" удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КА "Институт экологической безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в обоснование исков доказательствам. По мнению ООО "КА "Институт экологической безопасности", исследованные акты приема выполненных работ и счета-фактуры, со стороны исполнителя подписаны неизвестным лицом Деревчук О.В., не имевшей соответствующих полномочий, в связи с чем, вышеназванные документы не могут являться доказательством выполнения истцом обязательств по договору N 4 от 28.02.2014. Отсутствие доказательств оказания ООО "Примстройтех-1" услуг по договору, в том числе оплаченных заказчиком платежными поручениями на общую сумму 405 169 рублей, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также о наличии на стороне ООО "Примстройтех-1" неосновательного обогащения на указанную сумму.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец опровергает приведенные ООО "КА "Институт экологической безопасности" доводы, просит решение суда от 24.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

28 февраля 2014 года между сторонами заключен договор N 4 оказания услуг по регулярному вывозу и размещению твердых на полигоне бытовых отходов с 20 объектов, список которых согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора, приложение N 1). Оплата оказанных услуг выполняется заказчиком по тарифам согласно Приложению 1, расчетным периодом установлен один месяц (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истцом в рамках договора в период с марта по сентябрь 2014 года в пользу ответчика оказано услуг на сумму 995 438 рублей 25 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ: N 82 от 02.04.2014, N 127 от 30.04.2014, N 174 от 30.05.2014, N 228 от 30.06.2014, N 279 от 31.07.2014, N 292 от 31.08.2014, N 346 от 15.09.2014.

В соответствии с условиями договора, ООО "Примстройтех-1" в адрес "КА "Институт экологической безопасности" на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры N 80 от 02.04.2014 на сумму 162 441 рубль, N 123 от 30.04.2014 на сумму 172 728 рублей, N 167 от 30.05.2014 на сумму 175 225 рублей 50 копеек, N 219 от 30.06.2014 на сумму 162 483 рубля 75 копеек, N 269 от 31.07.2014 на сумму 149 229 рублей, N 281 от 31.08.2014 на сумму 144 879 рублей 75 копеек, N 334 от 15.09.2014 на сумму 28 451 рубль 25 копеек.

Ответчиком произведена оплата услуг платежными поручениями N 2 от 29.04.2014 на сумму 162 441 рубль (оплата по счету N 80 от 02.04.2014), N 22 от 06.06.2014 на сумму 172 728 рублей (оплата по счету N 123 от 30.04.2014), N 46 от 18.08.2014 на сумму 70 000 рублей - без указания счета-фактуры, на общую сумму 405 169 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме и наличие задолженности в размере 590 269 рублей 25 копеек явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие, по мнению ответчика, доказательств выполнения ООО "Примстройтех-1" работ по договору N 4 от 28.02.2014, явилось основанием для обращения "КА "Институт экологической безопасности" в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и принятия результата заказчиком, основанного на представленных доказательствах: двусторонних актах выполненных работ N 82 от 02.04.2014, N 127 от 30.04.2014, N 174 от 30.05.2014, N 228 от 30.06.2014, N 279 от 31.07.2014, N 292 от 31.08.2014, N 346 от 15.09.2014, подписанных уполномоченными на то лицами, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате, обусловленных договором услуг, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период с марта по сентябрь 2014 года надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, согласно которым услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после подписания актов выполненных работ и их частичной оплаты установлено, что фактически работы не выполнялись.

Оспаривая доказательства, ответчик не привел суду разумных объяснений в части подписания актов выполненных работ представителем "КА "Институт экологической безопасности" без замечаний, доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии о том, что услуги не соответствовали условиям договора или выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о подписании спорных актов со стороны исполнителя лицом, не имеющим соответствующих полномочий, лишает их доказательственной силы, подлежит отклонению, поскольку наличие трудовых отношений между Деревчук О.В. и ООО "Примстройтех-1" подтверждено представленными организационно-распорядительными документами, полномочия Деревчук О.В. истцом не оспариваются и подтверждаются подписанными директором актами сверки взаимных расчетов и подачей настоящего иска.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах, признаются принятыми ответчиком, факт оказания истцом в спорный период услуг по договору N 4 на заявленную истцом сумму подтвержденным достоверными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 590 269 рублей 25 копеек, а также отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения в размере 405 169 рублей.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения, отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исходя из обоснованности требования первоначального иска о взыскании 590 269 рублей 25 копеек, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, статьи 9 ГК РФ, суд принял представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 303 рублей 25 копеек.

Правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-15817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин