|
02 марта 2016 г.
|
Дело N А40-199746/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НефтьГазСбыт",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г.
по делу N А40-199746/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1437),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1137847479472, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 35, офис 402)
к Закрытому акционерному обществу "НефтьГазСбыт" (ОГРН 1027739042407, 115172, г. Москва, наб. Котельническая, 29)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КТ ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту - ООО "КТ ТРЕЙДИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НефтьГазСбыт" (далее по тексту - ЗАО "НГС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 23808575,65 по договору поставки N 09/09/2014-01 от 09.09.2014 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 487, 521, 523 ГК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 18.12.2015 г., ЗАО "НГС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/09/2014-01 (далее - Договор) от 09.09.2014 г., Приложение N 2 от 10.07.2015 г., Приложение N 3 от 29.06.2015 г. к нему.
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар по номеклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.
ООО "КТ ТРЕЙДИНГ" произвело в адрес ЗАО "НГС" оплату за топливо маловязкое судовое, вид II и железнодорожный тариф в размере 27 552 300 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями: N 213 от 11.06.2015 г., N 14 от 15.06.2015 г., N 13 от 15.06.2015 г., N 218 от 29.06.2015 г., N 20 от 29.06.2015 г., N 21 от 01.07.2015 г., N 22 от 01.07.2015 г.
В соответствии с условиями Приложения N 2 от 10.06.2015 г. к Договору срок поставки Товара был установлен до 10.07.2015 г. включительно.
В соответствии с условиями Приложения N 3 от 29.06.2015 г. к Договору срок поставки Товара был установлен до 29.07.2015 г. включительно.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "НГС" произвело частичную поставку Товара в адрес ООО "КТ ТРЕЙДИНГ" по Договору поставки N 09/09/2014-01 от 09.09.2014 года и Приложению N 2 от 10.06.2015 г к Договору на общую сумму 3 735 776 рублей 47 коп.
Согласно акту сверки за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 г. задолженность ЗАО "НГС" в пользу ООО "КТ ТРЕЙДИНГ" составляла 23 808 575,65 рублей в т.ч. НДС 18%.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товаров по Приложению N 2 от 10.06.2015 года и Приложению N 3 от 29.06.2015 года к Договору, ООО "КТ ТРЕЙДИНГ" направило в адрес Ответчика (ЗАО "НГС") претензию с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар (письмо за исх. N 44 от 16.09.2015 года).
Вместе с тем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. N 47 от 08.10.2015 года с требованием о расторжении указанного договора поставки и возврате денежных средств, перечисленных Ответчику в качестве предоплаты за товар (л.д. 57).
Принимая во внимание, что ответчик не произвел передачу истцу товара в полном объеме, а также не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 457, 487, 506 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены возражения заявителя о переходе по окончании предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения против перехода в основное судебное заседание, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, нарушение порядка, указанного в п. 4 ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия
