Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-385/16

г. Чита

01 марта 2016 г.

Дело N А19-17611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-17611/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным требования N 11224 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 310385035600131, ИНН 381007283581, место нахождения: г.Иркутск, далее - ИП Лаптев С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская,55, далее - налоговый орган, инспекция) N 11224 по состоянию на 26.05.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование соответствует установленным требованиям, указание в оспариваемом требовании суммы общей задолженности "справочно" не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, предложенная к уплате сумма налоговых платежей в размере 420307 руб., в том числе: НДС в размере 304780 руб. и пеня в сумме 115527 руб. соответствует налоговым обязательствам предпринимателя, установленным решением от 04.02.2015 N 12-10/54, c учетом частичной оплаты задолженности налогоплательщиком 24.11.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015 г. по делу N А19-17611/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 11224 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2015 г.

Указывает, что в качестве основания взыскания налога в требовании указано: "по решению от 04.02.2015 г. N 12-10/5дсп", однако, решением от 04.02.2015 г. N 12-10/5дсп ИП Лаптеву С.А. на 04.02.2015 г. доначислена сумма НДС в размере 1 998 000 рублей, и пени в размере 623 084 рубля, а не НДС в сумме 304 780 рублей и пени по НДС в сумме 115 527 рублей.

Считает, что из представленных инспекцией доказательств, не следует, что указанная в требовании обязанность по оплате недоимки по налогу и пени в сумме 420 307 рублей подробно обоснована решением от 04.02.2015 г. N 12-10/5дсп. Инспекция лишь в отзыве представила какой-то расчет с целью обосновать обязанность по уплате 420 307 рублей, указанную в требовании.

Полагает, что суд первой инстанции формально истолковал и применил требования ст. 69 НК РФ. Суд счел возможным применить расчеты, приведенные в отзыве инспекции, чтобы "подогнать" и как-то обосновать начисленную в требовании недоимку под резолютивную часть решения от 04.02.2015 г. N 12-10/5дсп, несмотря на прямое указание п.4 ст.69 НК РФ, о том, что "требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога". Суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ (п. 52 Постановления от 30.07.2013 г. N 57).

Кроме того, обосновывая свой вывод, суд в решении от 07.12.2015 г. ссылается на документ: "решение от 22.10.2014 г. N 12-10-24/57дсп" (абз. 5,6,7 стр. 4, абз.1 стр. 5 решения от 07.12.2015 г.). Однако в отношении налогоплательщика было принято решение от 04.02.2015 г. N12-10/5 дсп. Возможно, суд имел в виду "Акт выездной налоговой проверки от 22.10.2014 г. N 12-10-24/57дсп", но данный документ не был представлен в материалы дела сторонами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18 февраля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 февраля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2016, 19.02.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 11224 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.05.2015 г., согласно которому заявителю предложено в срок до 16.06.2015 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 304780 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 115527 руб. (т.1 л.д.21, далее - требование).

Не согласившись с требованием налогового органа, предприниматель обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 12.10.2015 г. N 26-14/017187 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.22-23).

Не согласившись с требованием, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Лаптева С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., в ходе которой инспекцией установлено, что заявителем как налоговым агентом не исчислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) поставке 18% за приобретенное у Администрации г. Иркутска по договору купли-продажи от 25.07.2011 б/н нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.297А.

Далее суд первой инстанции указал, что по результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.10.2014 г. N 12-10-24/57дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в размере 1998000 руб. и пеня в размере 623084 рубля.

Как указывает предприниматель в своей жалобе, суд первой инстанции неправильно указал дату и номер решения налогового органа, указав вместо них данные акта проверки, который в материалы дела не представлялся.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данный довод предпринимателя подтверждается. Действительно, решение налогового органа имеет дату и номер - 04.02.2015 г. N 12-10/5 дсп, и суд первой инстанции ошибочно указал дату и номер акта проверки, которые имеются во вводной части решения налогового органа (т.1 л.д.29). Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была допущена опечатка, которая не влияет на выводы суда первой инстанции по делу в целом, поскольку суд первой инстанции правильно указал данные о произведенных налоговым органом доначислениях, содержащиеся в решении налогового органа.

Суд первой инстанции указал, что часть доначисленной суммы налога и пени 24.11.2014 г. года оплачены налогоплательщиком платежными поручениями N 126, N 127 с назначением платежа "по акту проверки", в том числе: налог в размере 1693220 руб. и пени в размере 507557 руб.

В материалах дела данных платежных поручений не имеется, однако, из материалов дела следует, что налог в размере 1693220 руб. и пени в размере 507557 руб. были уплачены предпринимателем после получения акта проверки и до вынесения решения, о чем сам предприниматель заявил, представив платежные поручения, что и отражено в решении налогового органа от 04.02.2015 г. N 12-10/5дсп (т.1 л.д.34), решении налогового управления (т.1 л.д.49, 54), в решении налогового управления от 12.10.2015 г. N 26-14/017187 (т.1 л.д.61). Факт уплаты данных сумм предпринимателем никогда не оспаривался, более того, подтверждался.

На основании вступившего в законную силу 18.05.2015 г. решения от 22.10.2014 N 12-10-24/57дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией направлено налогоплательщику требование по состоянию на 26.05.2015 N11224 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым ИП Лаптеву С.А. предложено в срок до 16.06.2015 г. уплатить недоимку по НДС в размере 304780 рублей (1998000 руб.-1693220 руб.) и пени в размере 115527 рублей (623084 руб.-507557 руб.).

В разделе "справочно" требования N 11224 налоговым органом указана сумма общей задолженности налогоплательщика в размере 2651232 руб. 54 коп., которая, согласно пояснениям инспекции, включает в себя помимо суммы текущей задолженности, также суммы, которые были оплачены заявителем 24.11.2014 г.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что названный раздел требования имеет информационный характер и не создает для налогоплательщика какие-либо правовые последствия.

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@, которым утверждена форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, сумму, указанную в разделе требования "справочно", нельзя признать соответствующей сведениям, указываемым в обязательном порядке по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании и являющихся правовым основанием, для дальнейшего взыскания недоимок с организации. Данный раздел заполняется для сведения (информационно) и не содержит обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по истечении которого к налогоплательщику будут приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в оспариваемом требовании суммы общей задолженности "справочно" не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что в свою очередь не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование N 11224 от 26.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания оспариваемого требования N 11224 от 26.05.2015 следует, что к уплате за проверяемый период (с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.) подлежит сумма недоимки по НДС и пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 420307 руб.

В качестве основания для взыскания налога в разделе "справочно" указано решение от 04.02.2015 г. N 12-10/5дсп.

Предложенная к уплате сумма налоговых платежей в размере 420307 руб., в том числе: НДС в размере 304780 руб. и пеня в сумме 115527 руб. соответствует налоговым обязательствам предпринимателя, установленным решением от 04.02.2015 N 12-10/54, c учетом частичной оплаты задолженности налогоплательщиком 24.11.2014 г.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку требование соответствовало налоговым обязательствам налогоплательщика на момент его выставления, из требования можно установить, относительно каких доначислений оно выставлено, а предпринимателю было известно о том, какие платежи по решению налогового органа он произвел. Более того, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом требовании указано основание для взыскания (и акт проверки и решение налогового органа), поэтому, даже если предпринимателю предложено к уплате меньше, чем доначислено, это не нарушает его прав. Следовательно, оспариваемое требование соответствует закону и прав предпринимателя не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чек-ордеру от 11.01.2016 N 86 подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-17611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лаптеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 310385035600131, ИНН 381007283581из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов