Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-21338/15

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-22597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

от истца: Лях В.П. по доверенности N 9.НС-27/16-76 от 01.01.2016;

от ответчика: Саруханова А.А. по доверенности от 17.06.215 в реестре N 5-2823;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бешкок Малайчет Хизировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-22597/2015 по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" к ответчику индивидуальному предпринимателю Бешкок Малайчет Хизировне при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бешкок Малайчет Хизировне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 606 827,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 15 137 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК" (далее - сбытовая компания).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу сетевой компании 606 827,84 рублей стоимости бездоговорного потребления и 15 137 рублей расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции с учетом анализа акта о неучтенном потреблении, допроса свидетелей, исследования материалов дела пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии по акту от N 011322 от 18.02.2014 подтвержден документально, требования истца о взыскании задолженности в сумме 606 827,84 рублей обоснованны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 2013 года и от 2014 года были составлены на Бешкок М.Х. как на физическое лицо, а не на ИП Бешкок М.Х. Право собственности на земельные участки и нежилые помещения по адресам: г.Краснодар, ул. Тургенева 78 и 76/1 зарегистрированы за Бешкок М.Х. как за физическим лицом, а не как за ИП Бешкок М.Х. Соответственно полагает иск рассмотренным с нарушением правил подведомственности споров.

Также полагает, что представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении 2013 года и 2014 года были составлены с нарушениями требований основных положений.

Бешкок М.Х. не присутствовала при составлении актов ни в 2013 году, ни в 2014 году.

В актах от 2013 года и от 2014 года не зафиксирован отказ Бешкок М.Х. от подписания актов, отказ присутствовать при составлении актов, не были зафиксированы причины такого отказа.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пунктов 192, 194 Основных положений ни акт, ни расчет не были направлены ответчику в установленный срок и вовсе. Доказательств направления Истцом не позднее трех рабочих дней с даты составления актов в адрес Бешкок и в адрес гарантирующего поставщика - не представлено суду.

В акте указан объект - строительство многоэтажного жилого дома Бешкок М.Х. по ул. Тургенева 78 в городе Краснодаре, однако по указанному адресу находится нежилое помещение (здание) кафе, принадлежащее Бешкок М.Х. на праве собственности.

В акте N 011322 от 18 февраля 2014 года указано, что он составлен инженерами Дмитренко А.Ю. и Гунько С.В., в присутствии незаинтересованных лиц Богданова А.А. и Полева М.Н., однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что Богданов А.А. и Полев М.Н. являются незаинтересованными лицами.

Суд в решении указал, что при составлении акта в 2014 году присутствовал представитель потребителя, который представился управляющим кафе, однако доказательств предоставления ответчиком полномочий какому-либо лицу не имеется. Кафе сдано в аренду, арендаторы не являются представителями потребителя.

В обоих актах отсутствует информация о датах предыдущей проверки приборов учета, что также является нарушением требований пункта 192 Основных положений.

Истец так и не представил в суду доказательства принадлежности ему электрических сетей; доказательства принадлежности токопринимающих устройств ответчику; письменные пояснения по вопросу о том, кто именно отказался от подписания акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.02.2014 N 011322;

Истец и свидетели не смогли обосновать, откуда и куда были подключены провода и как истец определил, что это именно бездоговорное потребление, при имеющемся договорном. Из представленных в суд фотоматериалов не видно, что ответчик потреблял электроэнергию именно в бездоговорном потреблении. Истец представил суду неверную схему. По данной схеме невозможно выявить бездоговорное потребление.

Возражения и позиция предпринимателя по делу изложены также в представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу сетевая компания полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом даны суду пояснения о том, что в случае расчета по формуле пункта 2 Приложения N 3 Основных положений N 442 стоимость потребления составила бы значительно большую сумму, нежели отыскивает истец, производя расчет по фактической мощности, в обоснование данных пояснений представлен расчет на сумму 1 273 396,54 руб.

В судебное заседание 18.02.2016 не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей лица, подписавшие от имени истца акт о неучтенном потреблении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент составления акта нежилые помещения кафе и автомобильной мойки находились в аренде. Договоры аренды заключались между физическими лицами, в связи с чем представитель указывает на неподведомственность настоящего спора судам арбитражной системе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25 февраля 2016 года до 09 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бешкок М.Х. является собственником нежилого здания (кафе с автомойкой) площадью 337,9 кв.м по ул. Тургенева, 78 в г. Краснодаре (л.д. 40 т.1), земельного участка площадью 471 кв.м с кадастровым номером 23:43:02 05 024:0018 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью застройки 2324,2 кв.м, процентной готовностью 39% по ул. Тургенева, 76/1 в г. Краснодаре (л.д. 4142 т.1).

Принадлежащее предпринимателю здание по ул. Тургенева, 78 технологически присоединено к сетям истца с 2010 года, что подтверждено представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, отражающим в том числе схему подключения кафе.

У предпринимателя имеется договор энергоснабжения с филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" N 60399 от 02.06.2011, заключенный на срок до 31.12.2011 с условием о ежегодной автоматической пролонгации (п. 7.1).

Истцом, при проведении контрольных мероприятий по ул. Тургенева на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 78, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии и составлен акт от 18.02.2014 N 011322 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно акту выявлено бездоговорное потребление электроэнергии доучетное подключение нагрузки кафе "Ахтамар", автомойки и стройплощадки многоэтажного здания, точка подключения обозначена как СИП "Торсадо" 4х16 кв.мм, длина 25-м. Составлена схема подключена указанного СИП "Торсадо" от ВЛ-0,4кВ к кафе, автомойке и стройплощадке многоэтажного здания, отражена фактическая мощность 21,23 кВт.

Акт подписан представителями сетевой компании С.В. Гунько и А.Ю. Дмитренко. В акте отражено, что лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, отказалось представиться и от подписи акта также отказалось без объяснения причин, акт подписан двумя незаинтересованными лицами Богдановым А.А. и Полевым М.Н. При составлении акта велось фотографирование, фотографии представлены в материалы дела.

На основании указанного акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что составило 606 827,84 рублей. Расчет произведен путем умножения объема потребленной электроэнергии по фактической мощности (21,23 кВт) на количество дней и часов (329 дней по 24 часа) в периоде и на тариф (3,62 руб.). Период принят с даты, следующей за датой составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (с 27.03.2013), и по дату выявления спорного бездоговорного потребления (18.02.2014).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, сетевая компания обратилась с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На момент осуществления и выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии спорные правоотношения регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Указанные Основные положения в пункте 2 определяли бездоговорное потребление электрической энергии" как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 196 указанных Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.

Указанное основано на заложенной законодательством об электроэнергетике модели взаимодействия субъектов розничных рынков, в силу которой объем электроэнергии, не охваченный договорными отношениями сбытовой компании (гарантирующего поставщика) и потребителей, но прошедший через сети, принадлежащие сетевой организации, подлежит оплате последней в качестве потерь и должен быть приобретен сетевой организацией для целей компенсации данных потерь у сбытовой организации.

В силу пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 приведенных Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 указанных Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года по формуле: W = (3 х Iдоп.дл х Uф.ном х cosф х Tбд) / 1000, где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов.

В пункте 196 основных положений закреплено также, что период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу приведенных нормативных требований, акт о неучтенном потреблении составляется в отношении и при участии (либо при извещении) лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. Таким лицом, является собственник электропотребляющей установки, самовольно присоединенной к электрическим сетям сетевой организации.

С целью установления обстоятельств дела судом апелляционной инстанции повторно допрошены в качестве свидетелей лица, составившие и подписавшие акт от имени сетевой компании - Гунько С.В. и Дмитренко А.Ю.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, названные лица дали совпадающие показания о том, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по ул. Тургенева была осуществлена в том числе проверка здания кафе-автомойки, принадлежащего ответчику. Представители сетевой компании вошли в кафе и попросили обеспечить доступ к электрическому щиту, после чего примерно полчаса ожидали приезда представителя собственника. Приехавший представитель собственника провел представителей сетевой компании через здание кафе через кухню наружу во двор и отрыл электрический ящик, размещенный на тыльной стороне данного здания.

В указанном ящике имелся вводной автомат, здание кафе-автомойки легально запитано (присоединено к сетям истца в установленном порядке) отдельной воздушной линией от трансформаторной подстанции, находящейся примерно в 250 м от здания. Воздушная линия идет до опорного столба, расположенного перед зданием кафе через дорогу и далее к электрическому ящику на здании кафе. Однако вводной автомат на момент проверки был отключен, рычаг находился в положении "0", счетчик (прибор учета электроэнергии) не работал. Одновременно было установлено, что от того же опорного столба идет еще одна, самовольно подведенная, воздушная линия меньшего сечения на 4 провода - самонесущий изолированный провод (СИП) "Торсадо", которая заходит в тот же электрический ящик, размещенный на здании кафе-автомойки и подключается к распределительным шинам, установленным после вводного автомата для распределения электроэнергии по электроустановкам потребителя. В ординарном случае с шин электроэнергия подается на вводной автомат и затем через счетчик. Фактически же электроэнергия подавалась в обход счетчика на трехпроводную линию и далее на строящееся здание, здание кафе и автомойку. Все объекты на момент проверки работали, то есть потребляли электроэнергию. На трех проводах (три фазы, 4-ая - "0" фаза) токоизмерительными клещами произведены замеры силы тока, зафиксированные на фотоаппарат. В ходе проверки установлено, что данными тремя проводами запитаны соответственно кафе, автомойка, расположенная в том же здании, и строящийся дом (через удлинитель).

Данные пояснения свидетелей подтверждены фотографиями, сделанными в момент составления акта (на что имеется указание в акте), которые последовательно отражают процесс проверки: общее представление о месте проверки, опорный столб и идущие от него к зданию кафе две воздушные линии предоставление доступа к электрическому ящику, нахождение рычага вводного автомата в положении "0", неработающий прибор учета электроэнергии (экран погашен), самовольное подключение к распределительным шинам провода СИП "Торсадо", результаты замеров токоизмерительными клещами силы тока на трех фазах данного провода (кроме нулевой), брошенные по земле через удлинитель провода от электрического ящика к строящемуся зданию и входящие в оконные и дверные проемы.

Ответчик отрицает факт участия своего представителя в составлении акта. Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что факт предоставления доступа к электрическому шкафу ответчика в достаточной мере свидетельствует о том, что полномочия лица, обеспечившего такой доступ, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Так, в силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника. Указанное свидетельствует о том, что разумное и добросовестное поведение собственника объекта недвижимости, присоединенного к сетям электроснабжения, предполагает контроль доступа к местам размещения вводных автоматов и приборов учета электроэнергии. Лицо, осуществляющее такой доступ сотрудникам сетевой организации, презюмируется действующим от имени собственника.

Факт отказа лица, обеспечившего доступ к электрическому шкафу ответчика, подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц. Выражая сомнение в том, что привлеченные к участию в подписании акта лица являются незаинтересованными, ответчик ссылается на предыдущий акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный при участии тех же лиц. Однако такая ссылка не является достаточной, поскольку обстоятельства заинтересованности в результатах проверки каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Бремя доказывания того, что подписавшие акт Богданов А.А. и Полев М.Н. по правилам статей 9, 65 АПК РФ лежит на ответчике.

При этом все существенные обстоятельства проверки, как указано выше, подтверждены дополнительно фотографиями, позволяющими достоверно установить, что включенные в акт о неучтенном потреблении электроэнергии сведения соответствовали действительности.

Включенная в акт схема технологического присоединения дает общее представление о произведенном самовольном присоединении и соответствует как пояснениям свидетелей, так и фотоматериалам.

В акте о неучтенном потреблении действительно не отражена дата предыдущей проверки. Однако указанное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

В спорном случае расчет произведен за период с даты, следующей за датой составления предыдущего акта о неучтенном потреблении от 26 марта 2013 года, что только улучшает положение ответчика, поскольку в отсутствие данного акта истец имел право осуществить начисление за три года (п. 196 Основных положений).

Кроме того, ответчиком не доказано, что сетевой либо сбытовой организацией проводились проверки позднее 26.03.2013.

Поскольку данный акт от 26.03.2013 года представлен в материалы дела сетевой компанией только в целях обоснования периода взыскания, доводы предпринимателя о его составлении с нарушениями с учетом указанного выше не подлежат исследованию в рамках настоящего спора. Истец производит расчет стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии только по акту от 18.02.2014.

Довод предпринимателя о том, что ею не получен в установленные сроки ни акт о неучтенном потреблении, ни расчет стоимости бездоговорного потребления не является основанием к освобождению от обязанности произвести оплату при установленном судом факте бездоговорного потребления.

Поясняя произведенный расчет, сетевая компания указала, что отраженная в акте суммарная потребляемая мощность определена как сумма потребляемой мощности по каждой из трех фаз. При этом потребляемая мощность определена как результат умножения замеренной по каждой фазе силы тока (показания отображены на фотографиях) на напряжение 220В (нормальное фазное напряжение для сети 0,4кВ).

Далее суммарная мощность умножена на количество дней в периоде и на тариф.

Сетевая организация указала, что такой расчет является для ответчика более щадящим в сравнении с предусмотренным Основными правилами.

Как указано выше, согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по следующей формуле для трехфазного ввода: W = (3 х Iдоп.дл х Uф.ном х cosф х Tбд) / 1000, где: Iдоп.дл - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; Uф.ном - номинальное фазное напряжение, кВ; cosф - коэффициент мощности при максимуме нагрузки; Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Сетевой компанией представлен расчет, произведенный по указанной формуле, согласно которому стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии составила 1 273 396,54 руб., что более чем в два раза превышает отыскиваемую истцом сумму. Определять сумму иска как меньшую, нежели установлено законом, есть право истца. Суд не может выходить за пределы иска.

Следовательно, сетевая компания подтвердила право на взыскание указанной в расчете суммы (606 827,84 руб.). Расчет истца прав ответчика не нарушает, но, напротив, улучшает его положение.

Таким образом, сетевая компания в достаточной мере обосновала и подтвердила надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии для целей электроснабжения принадлежащих ей объектов: здания кафе-автомойки и строящегося многоэтажного здания.

Доводы о том, что потребление осуществлялось не предпринимателем, а арендатором суд отклоняет. Ответчик пояснил, что здание кафе-автомойки находилось в аренде в период проведения спорной проверки, в обоснование чего представил договор аренды от 01.02.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вагар".

Апелляционный суд предложил ответчику обосновать наличие уважительных причин, по которым данный договор не был предоставлен суду первой инстанции. Ответчик указал, что не мог найти оригинал договора.

В силу частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и существенных препятствий к предоставлению договора аренды суду первой инстанции. Утрата оригинала и необходимость получения второго экземпляра у арендатора не расценивается судом в качестве уважительной причины, препятствовавшей своевременному предоставлению доказательства.

Суд рассматривал спор с июля по ноябрь 2015 года. У ответчика имелось достаточно времени для исполнения бремени доказывания по делу.

В связи с изложенным оснований для приобщения дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчетный период потребления определен с 27.03.2013, в то время как ответчиком представлен договор от 01.02.2014, а также ответчик в любом случае является собственником как здания кафе-автомойки, так и строящегося многоэтажного здания, которое также было самовольно присоединено к сетям истца и в отношении которого об аренде не заявлено. Эксплуатируя принадлежащие ему объекты, ответчик не мог не знать о том, что прибор учета и вводной автомат отключен, присоединение осуществлено в обход согласованной и принятой во внимание при заключении с энергоснабжающей компанией схемы. Доводы ответчика об отсутствии у него информации о самовольном подключении суд с учетом установленных обстоятельств дела оценивает критически.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Тот факт, что при оформлении прав на объекты недвижимости истец не указывал наличие у него статуса предпринимателя, не имеет правового значения для установления подведомственности спора.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рассматриваемом споре имеются как субъективный, так и объективный критерии, позволяющие отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а технологически присоединенные к сетям истца объекты по своему назначению не предназначены для эксплуатации в личных, домашних, семейных целях.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-22597/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов