Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-857/16

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А17-5674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКО- текстильные активы" Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-5674/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы" (ОГРН 1053701187429, ИНН 3702080122) Пархоменко Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ" (ОГРН 1103702008893, ИНН 3702615057), обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (ОГРН 1123702004370, ИНН 3702666485)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы" (далее - ООО "Роско-ТА", должник) конкурсный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.07.2012 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ" (далее - ООО "ТМХ", ответчик 1), от 07.08.2012 между ООО "ТМХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ООО "ИТК, ответчик 2) и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного в ООО "ИТК" по взаимосвязанным договорам купли-продажи от 02.07.2012 и от 07.08.2012.

Правовым основанием признания сделок недействительными арбитражный управляющий указал пункт 1 статьи 61.3 и пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что:

-начало течения срока исковой давности следует считать с даты вынесения определения суда от 16.05.2015, которым спорное имущество было исключено из конкурсной массы должника, поскольку до этого момента у конкурсного управляющего не было подлинников документов по сделкам, а Меркушев О.В. 21.05.2014 передал ему лишь копии;

-ООО "ТМХ" однозначно было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника при заключении сделок, поскольку обязанности директора должника с 18.06.2013 и до даты конкурсного производства исполняла управляющая компания ООО "Невский проспект", директором которой с 19.01.2011 являлся Смирнов И.Ю. (он же - единственный учредитель), в ООО "ТМХ" в период с 12.04.2010 по 23.06.2011 генеральным директором являлся Курилов М.Г., с 23.06.2011 по 09.09.2011 - тот же Смирнов И.Ю. (он же до 04.08.2011 являлся участником ООО "ТМХ"), в ООО "ИТК" единственным участником с 23.08.2013 является ЗАО "Роско-Вичуга", в котором генеральным директором и учредителем со 02.04.2004 является Курилов К.В.; то есть Смирнов И.Ю. и Курилов М.Г. имели возможность оказывать влияние и контролировать действия всех трех юридических лиц, участвующих в схеме сделок по отчуждению имущества должника;

-спорное имущество было отчуждено у должника безвозмездно в пользу ООО "ИТК"; должник не получил равноценного встречного возмещения при отчуждении имущества;

-цель причинения вреда очевидна;

-договоры купли-продажи от 02.07.2012 и 07.08.2012 являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника; ООО "ИТК" не является добросовестным приобретателем.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должником и ОАО "Россельхозбанк" известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО "ИТК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, сообщило о полной оплате спорного оборудования, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ПАО БАНК "ЮГРА", в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает их необоснованными, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.07.2012 ООО "Роско-ТА" (Продавец) передало в собственность ООО "ТМХ" (Покупатель) бывшее в употреблении текстильное оборудование RIETER в количестве 120 единиц, перечень и комплектность которого указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.34-37).

Стоимость оборудования по договору составляет 135 миллионов рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора); оплата оборудования производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.1 договора).

Впоследствии это же оборудование ООО "ТМХ" (Продавец) по договору купли-продажи оборудования от 07.08.2012 продало ООО "ИТК" (Покупатель) за 136 миллионов рублей, в том числе НДС 18% (т.1 л.д.38-41).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РОСКО-ТА".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 ООО "РОСКО-ТА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.07.2012 и от 07.08.2012 являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение у должника 120 единиц оборудования в пользу ООО "ИТК", которого нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 61.2 (пункты 1,2), 61.3 (пункт 1) Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ИТК" в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указано и не подтверждено, каким именно способом и какими конкретными действиями Смирнов И.Ю. и Курилов К.В. оказывали влияние и контролировали действия всех трёх юридических лиц (ООО "ИТК", ООО "ТМХ" и ООО "РОСКО-ТА"); ООО "ИТК" является добросовестным приобретателем оборудования по договору купли-продажи от 07.08.2012; обстоятельства приобретения спорного оборудования установлены вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2015 по делу N А17-5674/2012 (т.2, л.д.12-21).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника недействительными заявлены статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 09.08.2013 и с этого момента наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо Смирнова И.Ю. в связи с непередачей ему документов (определение от 21.07.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания).

Суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не оспаривается, что 21.05.2014 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. лично под роспись получил на собрании кредиторов ООО "РОСКО-ТА" от уполномоченного представителя участника данной организации Меркушева О.В. ходатайство, в котором заявитель просил рассмотреть вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об исключении из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника 120 единиц оборудования, не принадлежащего должнику, поскольку данное имущество было продано 02.07.2012, в подтверждение чего были переданы соответствующие товарные накладные и счета-фактуры; с июля 2012 года оборудование не учитывается на балансе должника, налог на имущество организации с даты отчуждения оборудования не начислялся и не оплачивался; при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий должника установил, что в 3 квартале 2012 года были отчуждены преимущественно все основные средства в связи с прекращением хозяйственной деятельности организации; в представленных документах содержалась полная информация о проданном оборудовании, его стоимости, имелись сведения о покупателе как стороне сделки купли-продажи (т.2 л.д.123).

При этом доводы конкурсного управляющего о получении подлинных документов в отношении оспариваемых сделок только при рассмотрении заявления ООО "ИТК" об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии у конкурсного управляющего сомнений в достоверности переданных ему копий документов в целях их проверки Пархоменко А.С. мог сделать соответствующие запросы либо направить заявление в правоохранительные органы и (или) в суд.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Пархоменко А.С. узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не позднее 21.05.2014 и имел возможность получить информацию о совершенных сделках в отношении имущества должника в разумный срок.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 15.07.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной за пределами срока исковой давности соответствует материалам дела и названным положениям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, правильно указал на невозможность удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "ИТК".

Иное толкование заявителем положений законодательства о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-5674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКО- текстильные активы" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСКО- текстильные активы" (ОГРН 1053701187429, ИНН 3702080122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов