Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-14622/15

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А34-5155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 по делу N А34-5155/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебное заседание представители участников арбитражного процесса не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - общество "Кира Пластинина Стиль", ответчик), в котором просило взыскать на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 1/292-294/14:

-1 921 500 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г.,

-273 182 руб. 40 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 17.03.2015 по 11.10.2015,

-191 396 руб. 41 коп. задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов арендодателя за период с ноября 2014 г. по июль 2015 г.,

-27 837 руб. 07 коп. неустойки за просрочку возмещения коммунально-эксплуатационных расходов арендодателя за период с 17.03.2015 по 11.10.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-5, 18-21; ходатайство об увеличении размера исковых требований - т. 1, л.д. 108-112).

Решением от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Коперник" удовлетворил в полном объеме: взыскал с ответчика в его пользу 2 112 896 руб. 41 коп. основного долга, 301 019 руб. 47 коп. неустойки, а также 33 244 руб. 64 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 825 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 143-147).

С таким решением не согласилось общество "Кира Пластинина Стиль", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 7, 15).

Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел положения пунктов 6.5.2, 6.6 и 6.7 спорного договора аренды от 01.11.2014 N 1/292-294/14, из содержания которых следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустоек (штрафов). Между тем указанный порядок истцом не был соблюден, в связи с чем имелись основания для оставления иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу пункта 6.8 спорного договора аренды от 01.11.2014 N 1/292-294/14 размер неустойки должен быть органичен суммой документально подтвержденного ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами договора принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции данное обстоятельство также не учел.

Указанное, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению баланса интересов сторон.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате и возмещению коммунально-эксплуатационных расходов арендодателя, в апелляционной жалобе не приведено.

Определением от 21.12.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "Кира Пластинина Стиль" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.01.2016 в 14 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 6).

К дате судебного заседания 28.01.2016 обществом "Коперник" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 21-22).

Представитель общества "Кира Пластинина Стиль" в судебном заседании 28.01.2016 представил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика - общества "Кира Пластинина Стиль" на общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" (далее - общество "БизнесТехнология") на основании соглашения о переводе долга от 01.12.2015 N 01/12 (т. 2, л.д. 24-46).

Определением от 28.01.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.02.2016 на 15 час. 00 мин. в связи с отсутствием у суда информации о наличии у общества "БизнесТехнология" сведений о месте и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 52-53).

К дате судебного заседания обществом "БизнесТехнология" представлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика - общества "Кира Пластинина Стиль" на общество "БизнесТехнология" на основании соглашения о переводе долга от 01.12.2015 N 01/12 (т. 2, л.д. 148-149).

Определением от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика - общества "Кира Пластинина Стиль" на общество "БизнесТехнология" по делу N А34-5155/2015.

Общество "Коперник", общество "Кира Пластинина Стиль" и общество "БизнесТехнология" явку своих представителей в судебное заседание 24.02.2016 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Отказ от апелляционной жалобы от общества "БизнесТехнология" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 ноября 2014 г. между обществом "Коперник" (арендодатель) и обществом "Кира Пластинина Стиль" (арендатор) заключен договор аренды N 1/292-294/14 (далее также - договор N 1/292-294/14, договор, т. 1, л.д. 24-31), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения NN 292-294 общей площадью 109,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8, - на срок до 30.09.2015 (пункты 1.2, 1.2, 4.1 договора).

В пунктах 5.1.1.1 и 5.1.1.2 договора N 1/292-294/14 стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной арендной платы в размере 1500 руб. за 1 кв. м площади в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 и в размере 2 000 руб. за 1 кв. м площади за период с 01.05.2015 до окончания срока действия договора.

В пункте 5.2 договора N 1/292-294/14 стороны пришли к соглашению о том, что обязательство по внесению арендной платы должно исполняться арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (месяца, в течение которого осуществляется пользование помещениями).

В пункте 5.2.1. договора N 1/292-294/14 стороны пришли к соглашению о том, что обязательство по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2014 г. должно быть исполнено арендатором в срок до 16.03.2015, в пункте 5.2.2 договора N 1/292-294/14 - о том, что обязательство по внесению арендной платы за январь и февраль 2015 г. должно быть исполнено арендатором в срок до 30.03.2015.

Стороны также пришли к соглашению о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов арендодателя на обеспечение помещений коммунальными услугами в размере, определяемом в соответствии с приложением N 6 к договору N 1/292-294/14 (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора N 1/292-294/14 арендатор обязан возмещать коммунально-эксплуатационные расходы арендодателя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета на оплату. В пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора N 1/292-294/14 стороны предусмотрели, что за ноябрь и декабрь 2014 г. коммунальные услуги должны быть оплачены в срок до 16.03.2015, за январь и февраль 2015 г. - в срок до 30.03.2015.

В пункте 6.1 договора N 1/292-294/14 стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, а равно иных сумм, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты ему неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы в случае просрочки не более чем на 30 дней.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.11.2014, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 32).

В рамках договора N 1/292-294/14 между обществом "Коперник" и обществом "Кира Пластинина Стиль" подписаны акты от 28.02.2015 N 330, от 23.03.2015 N 335, от 24.04.2015 N 519, от 29.05.2015 N 803, от 29.06.2015 N 927, от 30.07.2015 N 1132, от 20.08.2015 N 1312, от 31.08.2015 N 1393, от 31.07.2015 N 1220 (л.д. 12, 113-121), а также акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на то, что общество "Кира Пластинина Стиль" арендную плату в полном объеме не вносило и коммунально-эксплуатационные расходы арендодателю не возмещало, общество "Коперник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 1/292-294/14 и доказанности того факта, что объект аренды был передан истцом арендатору во исполнение условий данного договора, признал подтвержденным наличие на стороне арендатора задолженности по арендным и коммунально-эксплуатационным платежам в предъявленном ко взысканию размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив факт нарушения арендатором денежных обязательств по своевременному внесению арендных и коммунально-эксплуатационных платежей, суд первой инстанции признал обоснованными по праву исковые требования в части взыскания договорной неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, нашел его верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора аренды от 01.11.2014 N 1/292-294/14.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Данный договор сторонами исполнялся (объект аренды передан арендатору пользование, арендатор частично вносил арендные платежи по договору).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора N 1/292-294/14 (пункт 6.1 договора).

Общество "Кира Пластинина Стиль" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом и возмещению арендодателю коммунально-эксплуатационных расходов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.

Поскольку обществом "Кира Пластинина Стиль" допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с него пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1/292-294/14 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых за просрочку арендных платежей за период с 17.03.2015 по 11.10.2015 составил 273 182 руб. 40 коп., за просрочку возмещения коммунально-эксплуатационных расходов арендодателя за период с 17.03.2015 по 11.10.2015 - 27 837 руб. 07 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора N 1/292-294/14 (допущенная арендатором просрочка составляет более 30 дней).

Обоснованность данного расчета судом первой инстанции не опровергнута.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка спора в отношении неустоек со ссылками на положения пунктов 6.5.2, 6.6 и 6.7 договора N 1/292-294/14 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Целью установления досудебного претензионного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 6.8 спорного договора N 1/292-294/14 размер неустойки должен быть органичен суммой документально подтвержденного ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами договора принятых на себя обязательств, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В пункте 6.8 договора N 1/292-294/14 стороны договорились о том, что вне зависимости от установленного в настоящем договоре стороны пришли к соглашению о том, что ответственность каждой из сторон договора ограничивается суммой документально подтвержденного ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав содержание условий договора N 1/292-294/14 в их совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 6.8 договора не исключает действия пункта 6.1 договора, на основании которого в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, а равно иных сумм, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты ему неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Кира Пластинина Стиль" платежным поручением от 11.11.2015 N 19584 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 по делу N А34-5155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова