Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1335/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-186716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Метафракс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-186716/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Открытого Акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании денежных средств в сумме 261.683 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Калашников М.А. по доверенности от 17.02.2016., Плехов Д.Г. по доверенности от 23. 04.2015,

от ответчика: Пинигина Ю.С. по доверенности от 02.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "Метафракс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 261.683 руб. 40 коп., составляющих сумму убытков, возникших в связи с расходами на ремонт.

Из искового заявления следует, что 01.01.2014 между между сторонами спора заключен договор N ВРК-1/15/214г. на ремонт грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен ремонт вагонов. В период гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественного деповского ремонта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с устранением дефектов в размере 261 683,40 руб.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ВРК-1/15/214г от 01.01.2014.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 261 683,40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по ремонту вагонов ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, по вагонам N 50447572, 50447564, 50178334 основанием отцепки данных вагонов указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные до июня 2014 не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

По вагону N 50248830 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выявленный дефект "шелушение" является естественным износом, связанным с эксплуатацией колесной пары, а не с низким качеством ремонта, поскольку согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) шелушением является выкрашивание металла дорожки качения, вызванное естественным процессом усталости металла под воздействием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки.

По вагону N 50447564, отцепленному коду неисправности 217 (трещина надрессорной балки), требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что трещина надрессорной рамы относится к дефектам литейного производства

Материалы дела подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Кроме того, в соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 г. и N 486 от 13.01.2010 г. на основании ОСТ 32.183-2001, утвержденного 01.04.2002 г. заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 32 года. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работы по ремонту/замене надрессорной балки ответчиком не производились.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

На основании изложенного, как правильно указал суд в решении, исковые требования по вагонам N 50248830, 50447572, 50447564, 50178334, 50447564 удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40- 186716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев